臺灣高等法院97年度抗字第357號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第357號

抗告人

財團法人台北市義和堂

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，抗告人對於中華民國96年12月31日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6294號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人前對財團法人義和堂（下稱義和堂）提起確認委任關係不存在之訴，列丙○○為原審被告義和堂之法定代理人。經原審法院以：「原告（即相對人）仍以丙○○為被告義和堂之法定代理人起訴，關於其以義和堂為被告之訴已非合法，且經本院闡明後，原告既仍稱不願列李松青為被告義和堂之法定代理人，亦難認有再裁定令原告補正之必要，應認原告對被告義和堂所提起本件之訴係不合法」，而依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款之規定，於民國（下同）96年10月31日以96年度訴字第6294號裁定駁回其訴。

二、抗告人以丙○○為法定代理人，於96年12月5 日對該裁定提起抗告。原法院認：「丙○○以義和堂之法定代理人自居而提起本件抗告，已難認其對義和堂有法定代權存在，且丙○○自稱義和堂法定代理人身分而具狀及提出抗告，亦難認尚有令其補正之可能及必要。是丙○○以義和堂名義所提出之本件抗告，既非合法代理之行為，本件抗告即不合法」，而於96年12月31日以96年度訴字第6294號裁定抗告駁回。

三、經查，原法院於96年10月31日所作成之裁定，係列丙○○為義和堂之法定代理人，則丙○○以義和堂法定代理人身分於96年12月5 日對該裁定提起抗告，程序上於法固無不合，惟原法院未將此抗告事件送抗告法院審理，逕以抗告不合法為由，裁定予以駁回，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

民事第十二庭