Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,045
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院97年度抗字第77號

支付命令民事裁判日期 97 年 01 月 16 日

法官陳駿璧王仁貴王麗莉

臺灣高等法院民事裁定          97年度抗字第77號

抗告人
乙○○原名曾龍雄

上列抗告人因與相對人甲○○間支付命令事件,對於中華民國96年12月13日臺灣板橋地方法院95年度促字第58446 號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定廢棄。

理由

一、抗告意旨以:抗告人前聲請原法院於民國(下同)95年9 月13日對相對人核發95年度促字第58446 號支付命令,原法院並於95年11月27日發給抗告人支付命令確定證明書。嗣經相對人以其未居住於寄存送達地址為由,向原法院聲明異議,原法院承辦書記官於96年8 月27日處分將該支付命令確定證明書撤銷。抗告人已遵期於96年9 月3 日提出異議,竟遭原法院裁定駁回,抗告人顯難甘服等語。

二、按對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後10日內提出異議,由其所屬法院裁定,民事訴訟法第240 條第2 項定有明文。

三、經查,本件抗告人係於96年8 月31日收受原法院撤銷支付命令確定證明書之處分,旋於96年9 月3 日提出異議,亦有民事異議狀附原法院卷可憑,自堪認抗告人已遵守上開規定之10日期間。乃原法院未查,遽以抗告人「遲至96年11月16日始遞狀就此撤銷處分提起抗告」(應係異議之誤),因認已逾民事訴訟法第240 條第2 項之規定,而裁定予以駁回,容有違誤。抗告意旨指摘及此,為有理由,應由本院將原裁定廢棄,發回原法院更為適當之處理。

據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。

民事第十二庭

正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。

中  華  民  國  97  年  1   月  16  日

審判長法 官 陳駿璧

               法 官 王仁貴

               法 官 王麗莉

中  華  民  國  97  年  1   月  16  日

               書記官 劉美垣

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院97年度抗字第77號於民國 97 年 01 月 16 日裁判,案由為支付命令,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。