臺灣高等法院98年度抗字第1093號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1093號

抗告人

彰化商業銀行股份有限公司城東分公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間聲明異議事件，對於中華民國98年5 月27日臺灣桃園地方法院98年度事聲字第116 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1 項之異議時，應依各該事件之規定審理。

次按民事訴訟法第513 條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。又民事訴訟法第240 條之3 規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文提出異議）。

查抗告人向原法院聲請對相對人核發支付命令，原法院司法事務官以抗告人請求之一部無理由，駁回該部分之聲請（案號為98年度司促字第5512號），揆之前揭說明，抗告人對該處分不得聲明不服。抗告人仍向原法院司法事務官提出異議，顯非合法，原法院以異議無理由，裁定駁回之（案號為98年度事聲字第116 號），其理由雖有未洽，但結論並無二致，應予維持。從而抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第四庭