臺灣高等法院99年度抗字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　 99年度抗字第1號

抗告人

甲○○原名謝國明.

代理人

吳旭洲律師

　　　　　　林譽恆律師

上列抗告人因與相對人中達電通股份有限公司間判決認可事件，對於中華民國98年11月25日臺灣臺北地方法院97年度抗字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項定有明文。又對於抗告法院之裁定，再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；非訟事件法第45條第3、4項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或錯誤等情形在內（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號判例意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人、姬鳳岐、周志謨等3人，與大陸地區人民毛忠國、樂霏震共計5人，於民國（下同）88年10月10日投資設立華邦（南京）電訊設備有限公司（下稱華邦公司），註冊資金美金500萬元。惟上述5人未按公司章程實際出資，嗣華邦公司於88年及89年間向伊（當時公司名稱為上海中達斯米克電器電子有限公司【下稱中達斯米克公司】）訂購5批電池，但收貨後未付款。伊乃訴請華邦公司應給付貨款，經大陸地區江蘇省南京市中級人民法院判決於90年3月28日以（2001）宁經初字第72號民事判決，判命華邦公司給付人民幣655萬元及逾期付款違約金，承擔訴訟費用人民幣7萬7,830元，伊於判決生效後，即聲請強制執行，惟華邦公司已無財產可供執行。伊乃以抗告人等作為華邦公司之股東未按實出資，應當在各自認繳出資之範圍內連帶償付積欠伊之貨款人民幣655萬元及利息並賠償訴訟費用損失人民幣77,830元為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，業經江蘇省南京市中級人民法院以（2005）宁民五初字第52號民事判決判准並已確定在案（下稱系爭判決），爰依兩岸關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可該確定判決等語。

三、原法院認系爭判決並無違背台灣地區之公共秩序或善良風俗之虞，而以96年度聲字第2748號裁定認可。抗告人不服提起抗告，經原法院合議庭於98年10月28日以97年度抗字第79號裁定，駁回抗告人之抗告，抗告人對於該駁回裁定，再為抗告，亦經原法院合議庭於98年11月25日以97年度抗字第79號裁定，駁回抗告人之再抗告。

四、抗告人抗告意旨略以：系爭判決既認定華邦公司與中達斯米克公司發生交易行為之時，華邦公司已被允許展開合法的經營活動，華邦公司與中達斯米克公司之間形成了購銷合同法律關係，華邦公司對中達斯米克公司負有付款責任，卻又認定華邦公司的出資人未能出資到位，致華邦公司實際資本達不到法定最低限額，華邦公司應不具備法人資格，為保護債權人權益，維護交易安全，出資人應在華邦公司的資產不足以清償其債務時，應連帶承擔相應的清償責任，顯有矛盾。且華邦公司既屬有限公司，縱華邦公司無財產可供執行，依我國公司法規定，亦不得對股東個人之財產為請求或執行，故系爭判決顯與我國法令有所扞格，自是違背我國之公共秩序，依兩岸關係條例第74條第1項規定，不應認可云云。

五、復按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷。抗告人所指系爭判決內容矛盾，或所援引之大陸地區相關法律規定與我國法律規定不符等情，乃當事人間之實體法律關係，或屬審理該案法院擇定準據法之問題，本院於本件認可判決程序，無調查、審理權限。況所謂公共秩序或善良風俗，乃指國家社會一般利益及道德觀念而言。而不同國家、地域之社會狀態、歷史發展、國民精神及價值觀皆有所不同，其依循各自之社會環境而定之法律內容，亦當有異。從而，尚不得逕以大陸地區之法律異於我國現行法律之規定，即謂系爭判決當然悖於我國之公共秩序及善良風俗，而應視系爭判決之內容，是否合於我國社會一般利益及道德觀念以定之。查系爭判決依據大陸地區相關法律規定，命抗告人負連帶責任，既已載明擇定準據法之依據（系爭判決第9頁），而其判斷結果亦與臺灣地區之道德觀念或國家社會一般利益無違，抗告人徒以系爭判決內容與我國相關法律規定不同，認系爭判決違背公共秩序云云，自非可取。又在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，業經大陸地區最高人民法院1998年5月22日公告在案，基於平等互惠原則，原法院合議庭維持第一審裁定認可系爭確定判決，核無違誤。從而，原法院駁回抗告人之再抗告，於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭