臺灣高等法院99年度抗字第695號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第695號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人新能科技股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國99年2月1日臺灣新竹地方法院98年度救字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。又此項聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、本件抗告人於民國97年4月1日向原法院聲請對相對人核發97年度司促字第3427號支付命令（下稱系爭支付命令），請求相對人給付新臺幣（下同）2億9,000萬元，相對人收受系爭支付命令後，於不變期間內聲明異議，系爭支付命令於異議範圍內失其效力，系爭支付命令之聲請，視為起訴（原法院98年度竹北簡字第41號給付票款事件，下稱系爭給付票款事件），抗告人乃聲請訴訟救助，原法院簡易庭誤以系爭支付命令業已終結確定，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請（98年度竹簡救字第1 號），抗告人不服，提起抗告（98年度簡抗字第7 號），並就抗告費用聲請訴訟救助（98年度救字第40號），原法院以系爭給付票款事件顯無勝訴之望，裁定駁回抗告人98年度簡抗字第7 號之抗告，並同時駁回抗告人98年度救字第40號訴訟救助之聲請（下稱原裁定），抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：原法院自行斟酌引用訴外人羅春美於刑事案件偵查中之供述及證據，認定系爭給付票款事件顯無勝訴之望，顯有違誤，抗告人無財產，亦無收入，目前於臺灣新竹監獄服刑中，實無資力支出抗告費用，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定准許抗告人訴訟救助等語。

三、經查：本件抗告人雖提出在監執行證明書（見原法院上開第40號訴訟救助卷第33頁）為證，然查抗告人向原法院聲請核發系爭支付命令，其請求相對人給付之票款金額高達2億9,000萬元（見本院卷第29頁第11至13列，臺灣新竹地方法院檢察署97年度第8069號起訴書），以此推斷抗告人應具有相當程度之財力及信用，方有如此龐大之資金交易，惟此種財力及信用，於其課稅資料及財產所得明細中卻未能真實反應，此觀諸原法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表中，抗告人之所得及財產資料均為0 甚明，可見財產所得資料，無法反應抗告人之真正財力及經濟信用狀況。是抗告人所提證據，無法釋明其確因窘於生活，且缺乏經濟上信用而無資力繳交區區1,000元抗告費。況本院於99年5月13日裁定命抗告人於收受裁定後5日內繳納本件抗告費1,000元，抗告人於99年5 月20日收受該裁定後，隨即於同年月25日以掛號郵寄匯票方式繳納1,000 元抗告費，有裁定、郵政匯票及裁判費收據各1 份可稽（見本院卷第13、18、22頁），益見抗告人並非無資力支出98年度簡抗字第7號之區區1,000元訴訟費用。是依抗告人提出之證據，未能使法院信其無資力支出1,000 元訴訟費用之主張為真實，揆諸首揭說明，抗告人就原法院98年度簡抗字第7號裁定之抗告費1,000元為訴訟救助之聲請，尚有未合，不應准許。從而，原法院以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由雖有不同，結果並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第四庭