臺灣高等法院99年度非抗字第48號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第48號

再抗告人

亞洲化學股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

林文鵬律師

上列再抗告人因與相對人乙○○間票款執行事件，對於民國99年2月22日臺灣臺北地方法院所為裁定（99年度審抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於期限內為付款之提示，否則行使追索權之形式要件不具備，不得聲請就本票為強制執行。且依非訟事件法第32條第1項規定，法院應依職權調查事實及必要之證據，是本票屆期是否曾經提示，或其他非訟事件之形式上要件，法院仍應依職權調查之。查相對人未就臺灣臺北地方法院民事庭（下稱抗告法院）裁定所載之本票（下稱系爭本票）為付款提示，是系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但相對人至伊之所在地為付款提示之形式要件，臺灣臺北地方法院簡易庭（下稱原法院）仍有依職權調查義務，然原法院不查，以系爭本票載有免除作成拒絕證書，形式認定相對人曾至伊所在地為付款提示，顯然違背票據法第124條準用同法第95條、非訟事件法第32條第1項規定及最高法院72年度臺上字第624號判決、臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定，故原法院裁定及抗告法院裁定有適用法規顯有錯誤之情形。因而，關於相對人屆期應否提示付款，暨其舉證責任，原法院及抗告法院應否依職權調查事實及必要之證據，涉及之法律見解具有原則上之重要性，伊得提起再抗告云云。

二、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條定有明文。且上開規定，於本票準用之，票據第124條復有明定。而執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，法院僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3項規定亦明。至所謂適用法規顯有錯誤，係抗告法院裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤或認定事實不當等情形在內（最高法院63年臺上字第880號判例意旨、最高法院80年臺上字第1326號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）相對人於原法院聲請系爭本票裁定准許強制執行時，係主張：伊持有再抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎於98年12月10日屆期經提示未獲付款（見原法院99年度司票字第31號卷【下稱原法院卷】第1頁），有系爭本票影本附卷可稽（見原法院第3頁）。是故，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，則相對人主張業經提示未獲付款，而聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，合先敘明。

（二）再抗告人雖辯以：抗告法院就相對人未曾為付款提示之形式要件未依職權調查，即駁回其抗告，適用法規顯有錯誤云云。惟查，相對人曾否就系爭本票為付款提示，係屬實體爭執，非原法院、抗告法院所應審究。揆諸上二規定及說明，應由再抗告人就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，然再抗告人未舉證證明相對人未為付款之提示。從而，抗告法院依其職權認定再抗告人不能證明相對人未為付款提示，依法應認相對人已為付款提示，抗告為無理由，因而駁回再抗告人於抗告法院之抗告，乃抗告法院依職權認定事實之問題，並無適用法規顯有錯誤之情形。

（三）是以，抗告法院以再抗告人僅空言主張執票人未為系爭本票之付款提示，駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤，而無適用法規顯有錯誤之情形。且依再抗告人所陳再抗告理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是再抗告人猶執陳詞，指摘抗告法院及原法院裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭