資料來源：司法院裁判書系統
懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 11944 號
公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 11944 號
- 被付懲戒人
- 范志宏
上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主文
范志宏休職，期間貳年。
事實
甲、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人范志宏於新竹縣政府警察局保安警察隊服務期間，與呂政生、呂政道、彭文焱、莊夢萍等人於 98 年 6 月8 日共同謀議以俗稱「仙人跳」之方式，由莊女出面向被害人呂學士承租套房，並色誘呂民與渠發生性行為後，再由彭文焱假扮莊女配偶抓姦，並持刀作勢欲砍殺呂民，范員等人則佯裝和事佬居中協調以新臺幣（下同）200 萬元解決等情，涉嫌犯強盜案件，經檢察官於 99 年 3 月 16 日以強盜案件提起公訴。
二、案經臺灣新竹地方法院改以恐嚇取財罪判決：「有期徒刑壹年肆月。緩刑參年。」檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院刑事判決：「上訴駁回」，並於 99 年 12 月 6 日確定。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、附件證據（均影本）：
㈠臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第 9268 號、99 年度偵字第 382 號起訴書。
㈡臺灣新竹地方法院 99 年度訴字第 60 號刑事判決。
㈢臺灣高等法院 99 年度上訴字第 2797 號刑事判決。
㈣臺灣高等法院 99 年 12 月 14 日院鼎刑義 99 上訴2797 字第 0990020234 號函。
乙、被付懲戒人范志宏申辯意旨：
一、申辯人范志宏自 80 年 11 月 4 日，從事警察工作擔任公務員以來，無不兢兢業業盡力做好份內工作，達成上級長官交付之任務。惟因申辯人於 98 年 6 月 18 日誤交損友及在其慫勇下犯下恐嚇取財罪。業於 99 年 3 月 16 日經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴（詳如附件 1）。再經臺灣新竹地方法院於 99 年 6 月 30 日判決有期徒刑 1年 4 月，緩刑 3 年支付公庫 20 萬元（詳如附件 2、3）。但同案被告及檢察官循告訴人不服判決提起上訴。再經臺灣高等法院於 99 年 11 月 10 日判決上訴駁回（詳如附件 4）。經此偵審教訓申辯人深具悔悟之心，絕無再犯之虞。申辯人自偵查中即自白坦承犯行且自繪製現場圖、路線圖（詳如附件 2 第 16 頁、附件 4 第 23 頁）供檢方辦案參考，以期早日偵破本案。知錯能改，非無悔意。並經家人協助以不法所得 45 萬元，逾 2 倍金額 100 萬元，賠償被害人達成民事和解（詳如附件 5）。申辯人於 99 年 5 月 20 日具保之後即親赴被害人家中下跪、認錯、道歉、被害人亦同意原諒申辯人。申辯人自 98 年 12 月 23 日涉犯本案即被停職（詳如附件 6），並於 99 年 12 月初提出復職聲請，內政部警政署於 100 年 1 月 17 日同意申辯人之復職（詳如附件 7）。申辯人於 100 年 1 月 31 日調派至新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所（詳如附件 8、9 ）帶罪任職。繼續從警。申辯人深深自省自察，珍惜現有的工作。縱使沒有在層層督察人員、直屬長官、嚴密督導考核之下，申辯人亦主動、認真做好份內工作，沒有絲毫懈怠，更於 100 年 3 月 13 日，查獲逮捕汽車住宅竊盜案現行犯 1 名（詳如附件 10、11 報載）。充分展現申辯人改過向善，失而復得之決心與喜悅，而能更上一層樓，做好公僕角色。申辯人父親（陳善郎先生）中風多年，目前在私人安養機構療養，每月費用龐大（詳如附件 12、13 ），申辯人亟需一穩定工作及收入以盡為人子之責，報答父母養育之恩。十二萬分懇求貴會高抬貴手，從輕發落。申辯人亦願下跪懇（奢）求鈞會體恤國家培養一基層公務員之不易；政府栽培一街頭武裝員警著實艱辛。給予申辯人重生再造的希望。申辯人定當洗心革面，帶罪任職，報效國家，不勝感禱。
二、附件證據（均影本）：附件 1、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第9268 號、99 年度偵字第 382 號起訴書。附件 2、臺灣新竹地方法院 99 年度訴字第 60 號刑事判決。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件 3、繳款收據。
附件 4、臺灣高等法院 99 年度上訴字第 2797 號刑事判決
。
附件 5、和解書。
附件 6、停職令。
附件 7、復職令。
附件 8、派令。
附件 9、考績通知書。
附件 10 、自由時報報載內容。
附件 11 、聯合報報載內容。
附件 12 、身分證正反面。
附件 13 、費用明細表。
理 由
一、被付懲戒人范志宏係新竹縣政府警察局警員，與被害人呂學
士係堂甥舅關係。其於保安警察隊服務期間，因不滿呂學士
曾對其妹毛手毛腳，復知悉呂學士有不動產等積蓄，而其因
負債需款花用，竟與呂政生、呂政道、彭文焱、莊夢萍等人
，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 98 年 5
月底、6 月初某日，被付懲戒人先至呂政生位於新竹縣竹東
鎮○○路 56 巷 164 號居所，與呂政生、彭文焱謀議對呂
學士實施「仙人跳」。嗣於 98 年 6 月 8 日，被付懲戒
人與呂政生、彭文焱、莊夢萍等 4 人，在呂政生前揭居所
共同商討實施「仙人跳」之細節，推由莊夢萍出面向呂學士
承租套房，並伺機親近呂學士，彭文焱則假扮莊夢萍之配偶
，俟莊夢萍與呂學士發生性行為之際，由彭文焱出面抓姦，
呂政生則代彭文焱出面與呂學士協調賠償一事，被付懲戒人
則以呂學士親戚之姿扮演和事佬之角色，呂政道因與呂政生
一同居住於上開住處，亦得悉上情。其間呂政生並撥打被付
懲戒人使用之門號 0000000000 號行動電話與之聯絡，確認
分工細節，呂政生並允諾莊夢萍事後可分得新臺幣（下同）
30 萬元之報酬。謀議既定後，遂由呂政生出資，由莊夢萍
於同日向呂學士承租位於新竹縣竹東鎮○○路○ 段 43 號
3 樓樓梯口右邊之套房，並告以呂學士其已結婚，配偶係彭
文焱等語。98 年 6 月 10 日被付懲戒人與呂政生、彭文
焱、莊夢萍等人，在呂政生前揭居所，再次確認莊夢萍是否
確係向呂學士承租套房，及呂學士是否有意親近莊夢萍等情
，莊夢萍並複製承租套房之 1 樓大門及套房鑰匙予彭文焱
，呂政生於是日向被付懲戒人提及事後要給予呂政道 5 萬
元吃紅等語。莊夢萍旋於 98 年 6 月 17 日允諾呂學士願
於翌日與其發生性行為，被付懲戒人與呂政生、彭文焱、莊
夢萍等人，遂於同日晚上在呂政生前揭居所，再次共同討論
及確認翌日行動之分工細節。迨至 98 年 6 月 18 日上午
7 時許，呂學士依約前往莊夢萍向其承租之上開套房，莊夢
萍藉故請呂學士出門購買香煙、水等物，並趁機以其所使用
之門號 0000000000 號行動電話撥打彭文焱使用之門號
0000000000 號行動電話，聯繫彭文焱等人先行在附近等候
，待呂學士於同日上午 8 時許返回而與莊夢萍發生性行為
之際，莊夢萍故意大聲哼叫藉此通知彭文焱，彭文焱隨即衝
入套房內，持手機作勢拍照，並對莊夢萍掌摑兩巴掌，喝令
其穿上衣物，且出拳毆打呂學士臉部、胸部各 1 下（未成
傷），隨即以上開門號之行動電話撥打呂政生使用之
0000000000 號行動電話聯繫呂政生，呂政生即偕呂政道前
來，被付懲戒人亦假藉路過之名義前來查看，待呂政生、呂
政道與被付懲戒人均抵達後，彭文焱則藉故攜同莊夢萍前往
醫院驗傷，與莊夢萍先行離去。呂政生則對呂學士恫嚇稱：
莊夢萍之老公（即彭文焱）剛管訓出來，竟敢和莊夢萍發生
性關係，需拿現金 500 萬元出來處理等語，被付懲戒人與
呂政道則在旁助勢，被付懲戒人並假意安撫呂學士稱：事情
這樣處理就好，不要節外生枝等語。且呂學士因不欲其家人
、鄰居知悉上情，經與呂政生斡旋結果，同意以 200 萬元
解決此事，惟因存款僅有 70 萬元，未能如數償付，呂政生
遂要求呂學士簽立發票日為 98 年 7 月 1 日、面額各為
130 萬元之本票 2 紙供作擔保，被付懲戒人並在本票背面
背書，交由呂政生收執。彭文焱為使情節更為逼真，使恐嚇
取財行為得以順利遂行，竟手持連同刀柄長約 30 公分之菜
刀 1 把再度返回前開套房，作勢欲砍殺呂學士，隨即遭呂
政生出手阻擋，致呂學士更加心生畏懼。彭文焱再度離去後
，被付懲戒人隨即駕駛車號 2102-NA 號自用小客車搭載呂
學士返回其位於新竹縣竹東鎮○○路 60 號之住處拿取存摺
、印章後，前往新竹縣竹東鎮○○路○ 段 129 號新竹縣
竹東地區農會二重分部（下稱二重埔農會），由呂學士自行
下車將其定期存款解約，並自其所有之 00-00000000 號帳
戶內提領 70 萬元，裝在二重埔農會之咖啡色紙袋內交予在
車上等候之被付懲戒人，即自行返回住處。被付懲戒人隨即
至呂政生前揭居所，將上開 70 萬元交予呂政生，呂政生將
其中之 43 萬元交予彭文焱，並囑彭文焱將其中 30 萬元交
予莊夢萍，呂政生另給付 12 萬 5 千元分予被付懲戒人，
餘款則供作己用。98 年 6 月 22 日，被付懲戒人以在本
票背書為由，邀約呂學士、呂政生至被付懲戒人位於新竹縣
竹東鎮○○街 36 巷 1 號居所質問呂學士何時給付餘款
130 萬元。經呂學士向其友人劉松志商借款項，劉松志將其
在臺灣土地銀行竹東分行之定期存款解約後，匯款 130 萬
元至呂學士前揭二重埔農會帳戶內，呂學士遂於 98 年 6
月 23 日上午致電被付懲戒人，約同被付懲戒人於同日中午
12 時 15 分許前往二重埔農會。被付懲戒人因該時段執行
巡邏勤務，遂駕駛編號 206 之巡邏警車搭載不知情之新竹
縣政府警察局保安隊警員陶海樑一同前往二重埔農會，由呂
學士將 130 萬元裝在黑色塑膠袋內放在巡邏警車之後行李
箱而離去。被付懲戒人遂至呂政生前揭居所將上開 130 萬
元交予呂政生，由呂政生分予被付懲戒人 32 萬元、彭文焱
27 萬元，呂政生並對被付懲戒人與彭文焱稱：需由其等 2
人分得之款項中各拿 5 萬元予呂政道吃紅等語，並當場交
予呂政道 10 萬元。呂政生並於同日晚上再交予被付懲戒人
5 千元，餘款則由呂政生分得。嗣因被付懲戒人遲未將租賃
契約書、本票、和解書等與本案有關之資料交還呂學士，呂
學士遂於 98 年 11 月 4 日向新竹縣政府警察局督察室檢
舉，案經新竹縣政府警察局調查後移送臺灣新竹地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。嗣由臺灣新竹地方法院就被付懲戒人
上開犯行論以「共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣貳拾萬元。」（99 年度訴
字第 60 號）檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院判決「
上訴駁回。」（99 年度上訴字第 2797 號）業於 99 年
12 月 6 日確定在案。
二、上開事實，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字
第 9268 號、99 年度偵字第 382 號起訴書、臺灣新竹地
方法院 99 年度訴字第 60 號刑事判決、臺灣高等法院 99
年度上訴字第 2797 號刑事判決，及該院 99 年 12 月 14
日院鼎刑義 99 上訴 2797 字第 0990020234 號敘明判決確
定日期函等件影本附卷可稽。被付懲戒人於刑案偵審中對於
前揭犯罪事實供認不諱，申辯意旨亦坦白承認該項違法事實
，雖申辯意旨略以：伊從事警察工作擔任公務員以來，無不
兢兢業業盡力做好份內工作。且自本案偵查中伊即坦承犯行
，知錯能改，非無悔意，並已賠償被害人 100 萬元達成民
事和解，且曾親赴被害人家中下跪、認錯、道歉，被害人亦
同意原諒。伊自涉犯本案即被停職，嗣於復職後，帶罪任職
，認真做好份內工作，沒有絲毫懈怠。且伊父親中風多年，
每月費用龐大，伊亟需一穩定工作及收入以盡為人子之責云
云。然其該項申辯意旨經查均僅足供處分輕重之參酌，不足
作為其解免咎責之論據。其違法事證，已臻明確。核被付懲
戒人所為，除觸犯刑法外，另有違公務員服務法第 5 條所
定，公務員應謹慎，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨
。爰審酌被付懲戒人身為警員，不知潔身自愛，竟為謀財而
與友人共同設局「仙人跳」，以強暴脅迫對被害人恐嚇取財
，不僅敗壞社會風氣，且有損警察形象。惟被付懲戒人行為
後，坦承犯行，於本會審議程序中，亦不諱言有參與該等共
同設局「仙人跳」，以強暴脅迫對被害人恐嚇取財之違法行
為，並表愧疚、悔悟之意等一切情狀，議決如主文所示之懲
戒處分。
據上論結，被付懲戒人范志宏有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
2 款及第 12 條議決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 黃 紋 麗