懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14047號

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14047號

移送機關

交通部 設臺北市○○區○○路0段00號

代表人

賀陳旦 住同上

被付懲戒人

吳建進 中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支

上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本會判決如下：

主文

事實

交通部移送意旨略以﹕

一、被付懲戒人吳建進係中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支局經理，因擔任「溫馨民宿」(後更名為蓆拉庫莎民宿)負責人，違反公務員服務法第13條第1項規定，謹將被付懲戒人之違法、失職事實，分述如下：

(一)本案係依銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，查獲吳員擔任「溫馨民宿」負責人(如證據一)。

(二)依吳員陳述意見書(如證據二)，其100年間購買一原所有權人已申請執照民宿，並將該民宿出租於他人自住或營業(如證據三)，因仲介告知民宿執照負責人需與所有權人相同，遂在此情況下，由仲介一併辦理民宿負責人登記，吳員僅係民宿登記人，非實際負責人，並未參與該民宿之經營，另該民宿業於106年5月23日經花蓮縣政府核准註銷登記(如證據四)。

(三)又吳員綜合所得稅資料(如證據五)列有其擔任「溫馨民宿」負責人之營利所得金額，經查係商號不論有無營業事實，各地國稅局依「營業稅特種稅額查定辦法」查定商號營業額，歸入商號負責人「綜合所得稅各類所得資料清單」為營利所得，該營利所得數額係國稅局逕予核定「查定額」，並非為商號負責人「實際營利所得」，另依其所附經公證之租賃契約亦載明若有營業稅由承租人負擔，營業收入歸屬承租人，另其關於營業之所有法律問題亦由承租人負責，民宿由承租人自行經營，與出租人無涉，吳員僅係民宿登記人，非實際負責人，並未參與該民宿之經營，實質上也未有營業收入或領有其他報酬。

二、綜上，吳員擔任「溫馨民宿」負責人，違反公務員服務法第13條第1項規定事證明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴會審理。

三、附件證據：證據一、銓敘部公務員兼職查核平台查核結果1份。

證據二、吳員陳述意見書1份。

證據三、經公證之租賃契約1份。

證據四、花蓮縣政府106年6月14日府觀產字第0000000000號函。

證據五、吳員100至104年度綜合所得稅核定通知書1份。

理由

一、被付懲戒人吳建進係中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支局經理，於100年間因購買座落花蓮縣花蓮市○○路000號房屋，而原所有權人已申請設立民宿，並領有執照，房屋所有權過戶完畢後，經仲介自100年4月6日起一併將民宿更名為「溫馨民宿」後登記被付懲戒人為負責人(嗣自103年2月19日起再更名為蓆拉庫莎民宿)，被付懲戒人於登記後並未實際營業，然自100年12月1日起將該房屋出租，連同民宿一併委託承租人經營，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定。經服務機關人事單位告知，已於106年5月23日向花蓮縣政府申請註銷民宿登記，並經核准在案。

二、上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核結果、被付懲戒人陳述意見書、經公證之租賃契約、花蓮縣政府106年6月14日府觀產字第0000000000號函、被付懲戒人100至104年度綜合所得稅核定通知書等在卷可按。被付懲戒人於其服務機關所具陳述意見書亦已自承上開事實不諱，本會審理中復未提出任何答辯，從而其違法事實已臻明確。雖被付懲戒人於其服務機關所具陳述意見書辯以：渠於100年間購買一原所有權人已申請執照之民宿，並將該民宿出租於他人自住或營業，而依雙方所訂租賃契約亦載明若有營業稅由承租人負擔，營業收入歸屬承租人，民宿由承租人自行經營，與出租人無涉，渠僅係民宿登記人，非實際負責人，並未參與該民宿之經營，實質上也未有營業收入或領有其他報酬云云。惟按公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」復按現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，亦有司法院院解字第3036號解釋可按。故適用公務員服務法之人，經登記為商號之負責人，即屬違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬。被付懲戒人於上述任職期間內，既已登記擔任「溫馨民宿」(後更名為蓆拉庫莎民宿)負責人，且又將該民宿出租他人委託經營，自屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。是以被付懲戒人所辯自無可採。

三、被付懲戒人之行為，雖屬非執行職務之行為，但其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，已嚴重損害政府信譽，其5年追懲期間內之行為，自有懲戒之必要。核其所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定。查本案就移送機關提供之資料已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。

四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款判決如主文。

公務員懲戒委員會第二庭

委 員 彭鳳至委 員 姜仁脩委 員 洪佳濱委 員 黃水通