懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14062號

附件證據（均影本在卷）：
證據一、銓敘部公務員兼職查核平台查核結果1份。
證據二、張員書面報告1份。
證據三、高雄市政府經濟發展局106年6月2日高市經發商字第000
        00000000號函及商業登記抄本各1份。
證據四、張員103至105年度綜合所得稅資料清單1份。
證據五、合掌屋壽司出具之切結書1份。
貳、被付懲戒人張天雄答辯意旨以：
一、關於公務員服務法第13條所謂「公務員不得經營商業或投機
    事業．．．」，被付懲戒人雖為合掌屋餐飲合夥人，卻未實
    際參與經營，也從未自該店領取任何報酬。且該餐飲店更非
    被付懲戒人服務監督之農、工、礦、交通等事業，故被付懲
    戒人認為法令訂定並不嚴謹，若法令能更明確（例如：公務
    員即便投資早餐店都不可），相信一定不會有人因此而不慎
    觸法。
二、被付懲戒人在鐵路局從事基層工作，薪資本就不優渥，投資
    就單純希望能改善家庭經濟（雖非被付懲戒人實際參與投資
    ），況且投資的錢是自己所賺，不偷、不搶，不做違法的事
    ，期盼大會明察，給予被付懲戒人最公正之處置。
    理  由
一、被付懲戒人張天雄係臺灣鐵路管理局臺東工務段技術助理，
    於102年3月8日擔任「合掌屋壽司」合夥人，違法經營商業
    。經其服務機關依銓敘部公務員兼職查核平台清查結果，發
    現被付懲戒人有兼職情事。嗣該合夥商店於106年6月2日完
    成變更商業名稱、合夥人變更等事項登記。
二、以上事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核作業資料影本
    、高雄市政府經濟發展局106年6月2日高市經發商字第00000
    000000號函及合掌屋餐飲商業登記抄本各1份在卷可稽。被
    付懲戒人答辯意旨以合掌屋餐飲並非被付懲戒人服務監督之
    農、工、礦、交通等事業，故公務員服務法第13條之規定並
    不嚴謹，有欠明確，而其雖為合掌屋餐飲合夥人，卻未實際
    參與經營，也從未自該店領取任何報酬。且其從事基層工作
    ，薪資本就不優渥，投資單純希望能改善家庭經濟云云。按
    公務員服務法禁止公務員經營商業之立法意旨，在於防止公
    務員利用職權營私舞弊，有辱官常。該法第13條第1項所謂
    「公務員不得經營商業」，包括公務員實際發生營業行為及
    辦理商業登記之行為在內。被付懲戒人與他人合夥辦理「合
    掌屋壽司」營業登記，為「合掌屋壽司」之合夥人，自屬違
    法經營商業。被付懲戒人所辯公務員不得經營商業之規定並
    不嚴謹，有欠明確，且其未實際參與經營，也從未自該店領
    取報酬云云，僅可供處分輕重之參考，尚不得作為免責之論
    據，其違法事證已臻明確。核被付懲戒人所為，係違反公務
    員服務法第13條第1項前段之規定，而其違法行為將導致公
    眾喪失對其執行職務之信賴，已嚴重損害政府之信譽，自有
    予以懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒
    人之答辯意旨，已足認事證明確，爰並審酌公務員懲戒法第
    10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如
    主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2
條第2款及第9條第1項第9款判決如主文。
中    華    民    國   106    年    9     月    7     日
                  公務員懲戒委員會第二庭
                            審判長委  員  楊隆順
                                  委  員  黃水通
                                  委  員  彭鳳至
                                  委  員  洪佳濱
                                  委  員  姜仁脩
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國   106    年    9     月    11    日
                                  書記官  黃紋麗