109年度清字第13369號｜公懲：懲戒｜裁判日期：109 年 05 月 06 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　109年度清字第13369號移送機關　高雄市政府　設高雄市○○區○○○路0號代　表　人　韓國瑜　　　住同上被付懲戒人　劉坤鱧　　　高雄市政府水利局前專員（已辭職）上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本會判決如下：主文劉坤鱧申誡。事實高雄市政府移送意旨：被付懲戒人專員劉坤鱧因違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定，爰依法移付懲戒，謹將本案相關事宜概述如下：一、案情摘要： (一)案係緣於本府水利局依本府109年1月3日高市府人考字第00000000000號書函至銓敘部兼職查核平台清查所屬同仁兼職情形。經勾稽查處該局機要專員劉坤鱧（按：業於109年3月1 日辭職）自107年3月1日起擔任甘蔗共和國社會企業股份有限公司監察人職務。經查劉員於108年8月16日到職時，業簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」，表內載明渠均無兼職之情事（證1），是以該局請劉員就勾稽結果與調查表不一致部分陳述意見。 (二)劉員陳述意見略以，渠自107年3月1日起受邀擔任該公司監察人職務，任職期間並未支領任何酬勞，且因該公司成立後業務未能步上軌道，營運處於停業狀態，爰於前開兼職情形調查表填寫「未兼職」，嗣經水利局人事室通知，該公司並未申請停業，爰於本（109）年1月4日去函該公司要求解除監察人身分，經該公司董事會同意同年月日解職生效，並去函經濟部更正該公司董監事資料，並無隱瞞事實，意圖不當得利之情況（證2）。 (三)案經服務機關調查，劉員雖無實際參與經營及未領報酬，惟確實掛名甘蔗共和國社會企業股份有限公司監察人一職，爰認定渠屬銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函釋認定標準表所列兼任態樣序號（七），知悉並掛名公司（商號）監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬之情況（證3 ）。二、行政責任： (一)公務員服務法第13條第1項及第4項規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，若有違反規定者，應先予以撤職。銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函略以，公務員兼任態樣序號（五）至（八）者，不論係形式或實質違反服務法第13條不得經營商業之規定，均須移付懲戒。經機關審酌其尚無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職。 (二)審酌劉員雖於接獲通知後即積極於109年1月4日辦理監察人解任，並由經濟部本年1月16日經授中字第00000000000號函准予登記在案，惟渠仍有違反服務法第13條不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條及第24條規定移請審理。三、證據（均影本在卷）：證1.劉員公務員經營商業及兼職情形調查表、銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果查詢劉員資料之擷取畫面。證2.劉員陳述意見書及佐證資料。證3.本府水利局108年度第9次甄審及考績委員會會議紀錄（含簽到名冊）。理由一、被付懲戒人劉坤鱧於108年8月16日起任高雄市政府水利局專員，嗣經銓敘部公務員兼職查核平台比對結果，被付懲戒人於任公職前之107年3月1日擔任甘蔗共和國社會企業股份有限公司（下稱甘蔗共和國社會企業公司）監察人，惟無實際參與經營及領報酬，其經通知已於109年1月4日辭職，並於同年1月16日完成登記。二、以上事實，有被付懲戒人經營商業及兼職情形調查表、銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果查詢資料擷取畫面、甘蔗共和國社會企業公司2020年第一次董事會暨股東會議紀錄、甘蔗共和國社會企業公司變更登記表、甘蔗共和國社會企業公司107年度營利事業所得稅結算申報表等在卷可稽。被付懲戒人經本會通知，未提出答辯，惟其於提出予移送機關之說明書中已坦承上開事實。被付懲戒人於任公職期間，仍兼任上開公司之監察人，已違反公務員服務法不得經營商業之規定，至其於上開說明書稱未實際參與公司經營云云，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據，其違法事證，已臻明確。三、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為足讓人民有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移送機關所提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 6 日公務員懲戒委員會第一庭審判長委員姜仁脩委員洪佳濱委員邵燕玲委員吳謀焰委員蘇振堂以上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 5 月 7 日書記官黃紋麗

懲戒法院－懲戒法庭109年度清字第13369號

關鍵資訊