懲戒法院－懲戒法庭95年度鑑字第10735號

        附件四）。
    (二)查聯勤保修署署長係承司令之命綜理全署事務，指揮督
        導考核所屬單位遂行其任務，該署於本案之疏失檢討報
        告中表示該署對轄屬各彈藥基地庫，負有管理及督導責
        任，包含彈藥管理、內部管理、門禁管制、安全查核等
        。基此，王員任職保修署署長期間，自應有效指揮督導
        各彈庫遂行其任務，並落實考核工作，防範發生弊端。
        惟查王員所指揮督導之二彈庫竟先後發生 7顆六六火箭
        彈及2萬1,126顆各式槍彈外流、短少之重大事件，嚴重
        影響社會治安及國軍聲譽，該員既未能切實督導，有效
        防範於先，事後又未主動查覺、迅即處理，顯有怠忽職
        責，疏於管理監督之違失，核有違反公務員服務法第 1
        條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定
        ，執行其職務。」第 7條：「公務員執行職務，應力求
        切實，…。」之規定。
  綜上論述，聯勤二彈庫確有「空筒接收檢分不實」、「庫儲管
  理未能落實」、「帳料不符未妥適處置」、「彈藥清點不實」
  、「銷燬程序不符規定」及「門禁管制疏漏」等缺失，致造成
  六六火箭彈及大批槍彈外流，嚴重影響治安及國軍聲譽之情事
  發生，該彈庫相關之主官（管）甲○○、己○○、丙○○、丁
  ○○、戊○○及聯勤保修署署長乙○○，均核有違失，有公務
  員懲戒法第2條之應受懲戒事由，爰依憲法第97條第2項及監察
  法第 6條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，依法
  懲戒。
肆、證據（即附件，均影本在卷）：
  附件一、聯勤第二彈藥基地儲備庫93年2月26日函。
  附件二、聯勤專案組自93年7月20日至8月20日清點二彈庫庫房
          發現短少之各式槍彈統計表。
  附件三、監察院93年7月7日約詢筆錄。
  附件四、監察院93年8月11日約詢筆錄。
  附件五、國防部「國軍六六火箭彈外流案」簡報。
  附件六、聯勤「9公厘槍彈」短少案調查報告。
被付懲戒人等之申辯：
壹、被付懲戒人乙○○申辯意旨：
  本案監察院以申辯人擔任聯勤保修署署長期間，對所指揮督導
  二彈庫先後發生火箭彈及各式槍彈外流、短少之重大事件，未
  能切實督導，有效防範於先，事後又未主動察覺、迅即處理，
  顯有怠責，依公務員懲戒法第 2條之應受懲戒事由而提案彈劾
  ，移請鈞會審議乙節。申辯人認為以上監察院彈劾固指出申辯
  人任職期間是有疏失，惟與所指摘有違反公務員服務法第 1條
  ：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律所定，執行其職務
  。」第 7條：「公務員執行職務，應力求切實，…。」之規定
  ，有公務員懲戒法第 2條之應受懲戒事由等情，尚有誤解暨差
  距，茲將理由陳明如后：
  一、申辯人62年自中正理工學院正33期物理系畢業後，服務軍
      旅迄今31年，先後歷練排、連、營、旅級主官及保修署署
      長等職務，任職內無不盡忠職守、嚴守法紀、戮力從公，
      無論品德操守、工作績效均深獲各級長官肯定，曾先後獲
      頒勳章 2枚、獎章16枚、獎狀6幀，記大功、嘉獎等共213
      次，歷年考績亦多為優等及甲上（如附件一）。
  二、申辯人自88年8月1日起任職保修署署長，主要任務負責三
      軍各式通用輪車、兵器、火砲、觀測器材、化學、工兵、
      通信等裝備基地修製、保修零附件補給、通用彈藥補給、
      整修及廢彈處理等作業，以有效達成後勤支援任務（如附
      件二）。就任務特性而言，彈藥的保修與補給僅為保修署
      全般任務之一部分，加以考量彈藥之特殊性、專業性及安
      全性等尚有不足，是以在「精進案組織調整」下，國防部
      規劃於聯合後勤司令部下編設成立彈藥處，司令部亦依國
      防部規劃，要求保修署於編設初期，以任務編組方式，抽
      騰現有人力成立彈藥籌備處（如附件三），負責「精進案
      」彈藥處及三軍彈藥部隊移編、編成規劃報告、編裝表草
      案訂定及彈藥整體後勤支援諸項事宜，因此保修署在人力
      不足及任務重疊下，超負荷工作（督導管制範圍由原先保
      修署所屬 3個彈藥庫1,900餘人，擴增至17個彈藥庫4,000
      餘人），雖已盡全力督導，然因如前揭所陳，受限於人力
      嚴重不足下，產生罅隙，致造成槍彈外流情事。93年4月1
      日彈藥處奉國防部核定正式成立（如附件四），彈藥庫即
      非保修署所屬單位，亦不受保修署指揮與督導管制（因此
      嫌犯饒宏偉向檢警供稱於93年 4月間竊取槍彈外流乙節，
      已非申辯人督導職責內）。
  三、申辯人任職期間，雖各種任務繁重，惟仍藉申辯人主持歷
      次署主官會議（如附件五）一再督促要求及管制，所屬業
      管彈藥組（權責職掌如附件二）妥慎規劃、督導彈藥幹部
      的培訓與經驗傳承及彈藥保修作業水準的提昇、專長訓練
      的強化等等（僅列舉92年 8月26、27兩日於三彈庫辦理92
      年度彈藥專業幹部講習為例，如附件六），以使彈藥庫儲
      管理臻於完善，且於視導彈藥庫時管制各級主官認真執行
      ；另內部管理（包含人、事、物之考核與掌握及門禁與械
      彈管制等）之落實，係部隊整體安全、消弭違法犯紀之根
      本，所以更要求本署綜合組應確實督導要求並辦理評比（
      如附件七），以期避免危安情事發生；惟在前述所陳任務
      繁雜、人力等不足下，致產生督導罅隙造成火箭彈及槍彈
      外流情事。
  綜上所陳，由於申辯人自88年8月1日任職起迄今，雖奉公職守
  、嚴守法紀竭盡心智與體力，對各項彈藥庫儲作業及內部管理
  多所要求與督導，惟業管參謀在單位擴編、督導人力未增加、
  任務重疊等超負荷工作下，所產生督導不周造成火箭彈及槍彈
  遭竊之重大疏失事件。為此，申辯人視為服務軍旅生涯中最大
  恥辱與遺憾，惟均與監察院所指摘有違反公務員服務法第 1條
  及第7條之規定，有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由等情，
  尚有差距。敬請諸位委員體諒申辯人上揭所述承受超負荷任務
  仍戮力從公之事實，在法令規範內，衡請從輕懲戒，厚德當永
  銘在心。
  四、檢送證據（均影本在卷）：
    附件一、個人電子兵籍表。
    附件二、保修署編組裝備配賦表。
            國防部91年3月1日錦鐏字第0963號令核准及聯合後
            勤司令部寅拔字第0245號令頒行。
    附件三、「精進案」彈藥籌備處編成案簽呈及任務編組表。
            司令部92年10月17日階始字第0920001295號令辦理
            。
    附件四、國防部及聯合後勤司令部93年4月1日核定單位編組
            裝備表。
            國防部93年4月1日略申字第0920001182號及聯合後
            勤司令部93年4月1日階始字第0930000141號令核定
            本部184個單位編組裝備表。
    附件五、保修署主官會報會議紀錄。
    附件六、92年度彈藥專業幹部講習實施計畫。
            92年 7月24日申辯人主持92年度彈藥修製檢討會指
            示辦理。
    附件七、督導缺失評比資料。
            保修署90年4月1日寶鈞字第04598號令頒90年第1季
            內部管理暨領導統御督導缺失等15件。
壹之壹、被付懲戒人乙○○補充申辯意旨：
  為被付懲戒乙案，依法提補充申辯書事：
  一、關於六六火箭彈外流部分：
      申辯人為聯勤保修署最高首長，對於任內未能有效督導下
      屬確實依照規定執行業務，導致發生二彈庫二分庫六六火
      箭彈外流事件，引起社會不安，深感愧疚！申辯人雖於任
      內為避免11哨水溝之防守漏洞，特別加裝柵欄，無奈卻因
      自己領導不力，致所屬單位未盡其責，而讓彈藥庫屯防守
      流於形式，申辯人實難辭其咎！
  二、關於2萬1,126顆各式槍彈外流、短少部分：
    (一)依監察院彈劾文所述，二分庫排長饒宏偉坦承分別於93
        年1月至4月間，分數次獨自竊取彈藥。經查，93年4月1
        日將二彈庫併編改隸更名為聯勤第四地區支援指揮部南
        部地區彈藥庫，直接改由聯勤司令部督導。此係奉國防
        部92年12月19日略申字第0920001182號令、聯合後勤司
        令部93年2月5日階始字第0930000141號令「核定本部精
        進案政治作戰主任室等 184個單位編組裝備表」辦理，
        該函令被列為機密資料，懇請貴委員會向聯合後勤司令
        部調閱。職是，為配合該國軍組織精進案，聯勤司令部
        以92年10月17日階始字第0920001295號令正式函文（如
        檢附證據），命保修署成立「彈藥籌備處」，該籌備處
        任務時間為92年10月16日至93年 4月16日止，在此期間
        ，二彈庫業務陸續移轉於該籌備處，合先敘明。
    (二)承上所述，上開彈藥被竊取時間，正逢二彈庫業務移編
        時期，申辯人身為保修署署長，未能適切督促下屬及提
        醒承接單位，注意移編業務時易生監管漏洞，應特別留
        意，確有不周之處。
    (三)92年 7月1日至4日二分庫接收南巡局寄屯槍彈，該分庫
        未依規定作業，週期清點時又不確實，申辯人任職期間
        不能有效指揮督導所屬單位依規定遂行任務，實有愧職
        守。
  三、總結：
    發生六六火箭彈外流，及二彈庫未能確實實施週期清點，致
    未能發現庫屯彈藥短少事件，身為保修署最高首長責無旁貸
    。之所以發生此等憾事，實在是因申辯人未盡指揮督導之責
    ，未能有效督導下屬做好預防彈藥外流之監控機制；案發當
    時又正逢國軍組織精實案，所屬單位二彈庫所負責業務量暴
    增 3倍之多，再加上漢光演習，身為保修署首長，未能注意
    二彈庫可能面臨人力嚴重不足，易生防守死角，以致發生此
    等危安事件，牽連下屬受累。申辯人內心自我譴責萬分，雖
    想再繼續對國軍略盡微薄之力，但實在無顏面對屬下及社會
    。申辯人已引咎退伍，應受之懲戒決不推拖，懇請貴委員會
    體恤其他被付懲戒人失職乃源於愚領導不力，並顧及渠等前
    程，予以從輕懲戒！
  四、檢送證據（影本在卷）：
    聯勤司令部92年10月17日階始字第0920001295號函。
貳、被付懲戒人甲○○申辯意旨：
  本案監察院彈劾理由略以：申辯人擔任聯勤保修署二彈庫庫長
  期間，對所指揮督導之單位先後發生火箭彈及各式槍彈外流、
  短少之重大事件，未能切實依規定辦理，對部屬亦未能落實督
  導，怠忽職守、致生重大弊端，依公務員懲戒法第 2條之應受
  懲戒事由而提案彈劾，移請鈞會審議乙節。申辯人認為以上監
  察院彈劾固指出申辯人任職期間是有疏失，且自認該疏失亦為
  申辯人服務軍旅生涯中最大恥辱與遺憾，惟要澄清的是：申辯
  人確已竭盡心智戮力奉行公務，而該疏失之造成乃係申辯人任
  職伊始驟然遭賦予超額能量之任務，在個人能力、能量無法負
  荷下所造成之遺憾。此與監察院所指摘有違反公務員服務法第
  1 條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律所定，執行其
  職務」；第 7條：「公務員執行職務，應力求切實，…。」之
  規定，有公務員懲戒法第 2條之應受懲戒事由等情，尚有很大
  之誤解暨差距，茲將理由陳明如后：
  一、申辯人76年自中正理工學院正47期機械系畢業後，服務軍
      旅迄今17年，先後歷練排、連、營長等職務，任職內無不
      戰戰兢兢、克盡己職，而為長官肯定栽培提拔；另任職內
      亦均秉持軍人武德及公務員服務法之要求，奉公職守、嚴
      守法紀、戮力從公，無論品德操守、工作精神與績效均獲
      長官先後核頒記功、嘉獎等共81次及獲得一星寶星、景風
      甲種、弼亮甲種、忠勤等勳章，歷年考績亦分別為優等 3
      次、甲上3次及甲等10次（如附件一）。
  二、本案發生係因申辯人92年9月1日任職二彈庫庫長起，即驟
      接繁雜重大任務例如：正值「太平頂營區接收（如附件二
      ）」、「手榴彈整修示範（如附件三）」、「辦理教勤召
      （如附件四）」、「人員精減及員額管制案（如附件五）
      」、「92年11月 6日總長視導（如附件六）」及「廢彈處
      理中心及整修所年度修製計畫檢討與趕工（如附件七）」
      等任務迫切執行，已超過一般常人負荷能力。且發現該 2
      顆六六火箭彈後，因當時任職僅 2個多月，尚不熟悉二分
      庫所屬包材場作業程序，既然技術室主任鑑定過且建議處
      理方式，且按國軍編裝規定：彈藥檢查、儲存及帳籍建立
      係屬技術室及業務室業管權責（如附件八），申辯人基於
      尊重專業暨前揭等重大任務須急切及躬親處理下，致錯覺
      為正常程序而同意技術室主任所提建議。
  三、尤其是93年起著手執行「漢光兵棋推演及演習（如附件九
      ）」、「國軍精進案組織調整及併移編（如附件十）」等
      兩大任務，其中國軍「精進案」組織調整後，二彈庫須在
      督導人力未增加下（如附件十一），納編陸、海、空軍彈
      藥庫成立南部地區彈藥庫，人員由原500餘人增加至1,500
      餘人、庫房由原67棟增加至 302棟、總彈藥數由2萬5,000
      餘噸加至9萬5,000餘噸、營區數量由1個增加至7個，土地
      面積由原282公頃增加達636公頃。由上揭超額2至4倍繁重
      任務下，致使任職伊始之新手，雖積極辦理軍官團教育（
      如附件十二），加強幹部本職學能，並每月定期、不定期
      加強對所屬單位實施內部管理督導（如附件十三）及辦理
      93年第 1季警衛勤務示範（如附件十四）等措施，以防範
      危安因素發生（有關門禁管制部分，曾由保防官趙志誠少
      校 2次簽請大門衛兵班人員獎勵，事由為反滲透成功及主
      動檢查休假及歸營人員攜帶違禁品，防堵安全事件發生（
      如附件十五），顯見申辯人負責督導門禁管制及衛哨人員
      值勤已戮力以赴。惟申辯人任職短短 2個多月間所採取之
      諸般措施，限於督導人力超負荷工作（93年度起庫本部每
      位參謀除平日例行任務需執行外，亦因上述兩大繁重任務
      ，在人力無法增加下，需超負荷工作《統計超額至 4倍之
      多》，投入全部心力於移編規劃、先期勘查、清點接收、
      輔《督》導納編單位及漢光兵棋推演等作業上）及舊有管
      理陋習下，致無法立即見效，仍發生此重大缺失事件。
  綜上所陳，由於申辯人自92年9月1日任職至92年11月17日短短
  2 個月期間，雖奉公職守、嚴守法紀竭盡心智與體力，對各項
  彈藥庫儲作業及內部管理多所要求與督導，惟業管參謀在單位
  擴編、督導人力未增加下，任務重疊，超負荷工作（ 4倍之多
  ）且多項重大任務須申辯人躬親指導執行，在個人能力、能量
  無法負荷下，致所發現 2顆六六火箭彈後，遭權責業管單位的
  瑕疵建議所蒙混，未再深入剖析及導正，造成意外銷燬及槍彈
  遭有心人竊取外流事件。為此，申辯人視為服務軍旅生涯中最
  大恥辱與遺憾，惟均與監察院所指摘有違反公務員服務法第 1
  條及第7條之規定，有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由等情
  ，尚有差距。敬請諸位委員體諒申辯人上揭所述承受超負荷任
  務仍戮力從公之事實，及遭遇調離主官職改派參謀（如附件十
  六）、記過處分（如附件十七）等情，在法令規範內，衡請從
  輕懲戒，俾申辯人能繼續服務軍旅，報效國家，厚德當永銘在
  心。
  四、檢送證據（均為影本在卷）：
    附件一、個人電子兵籍表。
    附件二、現地會勘紀錄、運用計畫及現況資料提報等。
            司令部92年 6月20日「軍備局生產製造中心組織與
            編裝調整」主席指裁示。
    附件三、示範教材。
            奉原保修署彈藥組命令辦理。
    附件四、聯合後勤司令部92年度教育召集訓練流路管制表等
            。
            司令部92年1月7日階威字第0920000020號令。
    附件五、國防部「精進案實施計畫」等資料。
            一、國防部92年10月15日略申字第0920000905號令
                核覆辦理「精進案實施計畫」。
            二、聯合後勤司令部92年9月30日阮祿字第0920003
                329號令辦理。
    附件六、總長視導行動準據及行程表。
            奉原保修署彈藥組命令辦理。
    附件七、請調閱核定年度修製實施計畫。
            保修署91年 2月27日寶鈦字第2720號令核定二彈庫
            92年度修製計畫。
    附件八、陸軍彈藥基地儲備庫業務手冊。
            兵工署81年 7月30日1揚字第1692號令核定。
    附件九、聯合後勤司令部漢光演習及兵棋推演等命令。
            一、聯合後勤司令部93年1月20日陞琮字第0930000
                251 號令頒「司令部忠勤四號兵棋推演訓令」
                。
            二、聯合後勤司令部93年2月25日階威字第0930000
                239 號令頒「司令部漢光20號演習實施計畫」
                。
            三、聯合後勤司令部93年3月25日陞琮字第0930001
                107號令頒「陸勤六號兵棋推演相關事宜」。
    附件十、國防部令頒精進案指導要綱等案卷。
            一、國防部92年 8月28日略申字第0920000761號令
                頒國軍「兵力結構與組織精進（精進案）」指
                導要綱。
            二、國防部93年 1月28日賦賜字第0930000128號令
                頒國軍「專業彈藥整體評鑑規劃案」。
    附件十一、國防部及聯合後勤司令部93年4月1日核定單位編
              組裝備表。
              國防部93年4月1日略申字第0920001182號及聯合
              後勤司令部93年4月1日階始字第0930000141號令
              核定本部編組裝備表。
    附件十二、軍官團教育實施計畫及教案等。
              二彈庫92年12月25日陣鏗字第0920003581號令頒
              93年度軍（士）官團教育實施規定。
    附件十三、每月內部督導缺失資料。
              二彈庫92年9月24日陣鏗字第0920002621號令發9
              2年度9月份內部管理督導所見缺失暨評比表等13
              件。
    附件十四、警衛勤務示範計畫。
              司令部92年12月 4日階威字第0920001570號令頒
              「93年度警衛勤務實施計畫」。
    附件十五、獎勵簽呈資料。
              保修署令轉司令部92年第2階段第3次安全偵測獎
              勵簽呈等2件。
    附件十六、調職人令。
              司令部93年 5月31日阮祿字第0930001704號令核
              定甲○○上校自南部地區彈藥庫庫長調職任保修
              署綜合組副組長。
    附件十七、記過處分人令。
              保修署93年7月2日陣銓字第0930009177號令核定
              甲○○上校記過2次。
貳之壹、被付懲戒人甲○○補充申辯意旨：
  為就監察院93年度劾字第15號彈劾移送鈞會審議懲戒案，因發
  現新事證，特檢附事證並補充理由如后：
  一、本案（彈藥外流案）發生乃係申辯人就職伊始，雖全力以
      赴，而在「不知情」及「力有未逮」下遭不肖官兵趁機所
      為，此與監察院彈劾移送懲戒事由尚有誤解，申辯人前於
      答辯狀內舉證陳明在案。彈藥外流案發生後，申辯人即於
      93 年5月21日接受懲處調職（請參閱前申辯書檢附人令影
      本）。
  二、該南部地區彈藥庫（即原二彈庫）新任庫長就職旋即由國
      防部及聯勤司令部副司令薛承智中將親自參與編組之「特
      別專案組」實施綿密督導、講習、清點及新任主官的整頓
      、要求（如附件一：聯勤司令部針對「0719」專案檢討表
      1、3頁摘要標示摘要影本）。惟歷經半年之久動員無數人
      力下仍於同年11月 6日再度發生彈藥匿藏而衍生爆炸傷亡
      案（請調閱聯勤司令部對「南部地區彈藥庫爆炸案」調查
      報告及缺失檢討）。
  三、爆炸傷亡案後，聯勤司令部竟在未完成約詢等法定程序下
      ，將已調職近半年之久之申辯人，率予認定涉有罪嫌而移
      送檢察官偵辦，案經申辯人舉證答辯並未涉及瀆職罪嫌（
      如附件二：刑事答辯書影本），軍事檢察官亦偵訊調查各
      相關事證後，證明申辯人並未涉有瀆職罪嫌，旋即於短短
      2 週內予以申辯人不起訴處分（如附件三：不起訴處分書
      影本）。
  四、由前揭聯勤司令部針對「0719專案檢討報告」、「南部地
      區彈藥庫爆炸傷亡案報告」及「申辯人刑事答辯書」、「
      檢察官不起訴處分」等相關事實印證可知：彈藥外流案後
      雖歷經國防部及聯勤司令部副司令薛承智中將半年之久參
      與之「特別專案組」實施綿密督導、講習、特別清點（而
      按所謂「特別清點」乃係表示對二彈庫之前所掌管彈藥帳
      料是否相符有疑慮）及新任主官的整頓、要求下仍難避免
      彈藥匿藏案發生。如是，相較於申辯人僅任職 2月伊始，
      驟遭賦予超額能量之任務，在個人能力、能量無法負荷下
      ，雖已確竭盡心智戮力奉行公務，仍難避免發生該「彈藥
      外流案」而言，益證申辯人於前申辯書所陳：監察院所指
      摘申辯人有違反公務員服務法第1條及第7條之規定，有公
      務員懲戒法第 2條之應受懲戒事由等情，顯尚有很大之誤
      解暨差距。為之，特再補陳如上，俾供鈞會參酌審議。
  五、檢送證據（均影本在卷）：
    附件一、專案檢討表1、3頁摘要標示摘要。
            國防部聯合後勤司令部針對「0719」專案檢討報告
            。
    附件二、刑事答辯書。
            93年11月22日至國防部高等軍事法院高雄分院檢察
            署偵查庭書面補充說明。
    附件三、不起訴處分書。
            國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年12月 1日
            審肅字第0930002289號。
貳之貳、被付懲戒人甲○○再補充申辯意旨：
  為被付懲戒乙案，依法提再補充申辯書事：
  一、關於7顆六六火箭彈外流部分：
    監察院彈劾申辯人理由認，申辯人任職二彈庫庫長期間，發
    現 2顆六六火箭彈，未依據「彈藥勤務教範」規定，呈報聯
    勤保修署核定後辦理帳籍調整，並徹查原因，亦未依該規定
    將不發彈呈報聯勤保修署；又因未確實實施全面清點，致延
    誤國防部BA-1-9六六火箭彈清查；且廢彈處理中心處理此 2
    顆六六火箭彈，明知為檢警追查之批號，卻未依規定報保修
    署呈國防部核定處理，亦未於處理後向保修署報備，即予爆
    燬，因認申辯人核有違失並督導不周云云，惟此難認申辯人
    應受懲戒之責，析言之：
    (一)為因應國軍組織調整，申辯人在人力未增加情形下，業
        務量暴增3倍：
        國軍精進案組織調整後督導人力並未增加，配置人員由
        原先 510員增加至 1,500餘員、庫房由原先67棟增加至
        302棟、總彈藥數由 2萬5,000餘噸增加至9萬5,000餘噸
        、營區數量由1個增加至7個。申辯人奉命預先規劃，大
        到如何接收整合各單位，小到規劃日用品、伙食等瑣事
        ，於此要求申辯人事必躬親實不可能。
        1.申辯人於92年9月1日方至國防部聯合後勤司令部第二
          彈藥基地儲備庫任庫長乙職，原該庫下轄一、二、三
          分庫、廢彈處理中心、整修所及勤務隊計 6個單位，
          依法應編制人數647員，惟實際卻只配置510員，合先
          敘明。
        2.93年4月1日將二彈庫併編改隸更名為聯勤第四地區支
          援指揮部南部地區彈藥庫，此係奉國防部92年12月19
          日略申字第0920001182號令、聯合後勤司令部93年 2
          月 5日階始字第0930000141號令「核定本部精進案政
          治作戰主任室等 184個單位編組裝備表」辦理，該函
          令被列為機密資料，懇請貴委員會向聯合後勤司令部
          調閱。職是，為配合該國軍組織精進案，本庫自92年
          8 月間即開始準備規劃，嗣後聯勤司令部方以92年10
          月17日階始字第0920001295號令正式函文（附件十八
          ），命保修署成立「彈藥籌備處」，該籌備處任務時
          間為92年10月16日至93年4月16日止。
        3.承上，移編後以本庫為主體，整合陸軍九八六野戰彈
          藥庫、海軍彈藥總庫、海陸彈藥中隊、空軍第一彈藥
          總庫、聯勤第三彈藥基地儲備庫東山分庫及整修所、
          勤指部警衛排等9個單位，預劃兵力達1,335員。凡此
          ，申辯人奉命須先就此精進案預先規劃，舉凡如何接
          收各營區至勤務如何重新律定、如何開伙、如何領餉
          等瑣碎細節問題，均賴申辯人研究各接收單位之詳細
          資料後提出綱領，再交由各業管單位執行。由於業管
          單位參謀以少、中尉居多，經驗不足，故實際上，上
          述精進案之整合規劃係由申辯人1人獨自擬定。
        4.參酌申辯人所撰寫自92年 9月1日至93年5月21日業已
          完成之工作要領可知（附件十九），事實上，申辯人
          自上任二彈庫庫長乙職以來，所應負責之業務極為瑣
          碎、繁重且耗時，而能支援之人力卻極為有限，於此
          情形，又如何能期待申辯人有多餘心力，對於原轄區
          業務事必躬親？
    (二)申辯人甫任職尚未熟悉不發彈作業流程：
        申辯人92年9月1日任二彈庫庫長乙職，92年11月17日在
        二分庫發現 2顆六六火箭彈，彈藥勤務非申辯人專業背
        景，甫任職 2個月，對於極須專業之不發彈處理，除仰
        賴專業之技術室主任處理外，實不可能迅速進入狀況熟
        悉全部作業流程。
        1.申辯人原任職聯勤保修署參謀乙職，所負責之業務與
          彈藥無涉，從而對於不發彈處理流程並不熟悉。92年
          11月17日在二分庫發現 2顆六六火箭彈時，申辯人甫
          任該職 2個月，對於轄區事務尚在摸索，於是僅能仰
          賴極具經驗專門負責處理不發彈技術室主任建議處理
          ，並全權交予二分庫長負責。
        2.申辯人為二分庫之上級長官，屬下未依相關規定執行
          業務，確實應負督導不周之責，申辯人因此亦已受懲
          處記過 2次，並予以調職。惟申辯人甫任職且因國軍
          組織精進案業務量暴增，如前所述，於此情形，衡諸
          情理，申辯人實已分身乏術，既已受懲處，申辯人之
          失職是否重大到有必要進一步再苛以懲戒之責？不無
          疑慮！
    (三)二分庫長丁○○未依規定向上呈報六六火箭彈事宜，申
        辯人不知情又如何督導？
        二分庫長丁○○93年 2月12日發現檢警所追查之六六火
        箭彈時，並未向申辯人報告，同月下旬協調廢彈處理中
        心主任戊○○處理該 2顆不發彈時，亦未依規定呈報上
        級核准，申辯人在不知情下，實難以盡督導之責。
        1.92年11月29日二分庫長丙○○將該 2顆六六火箭彈自
          包材場移至 F11庫房保管時，並未將該火箭彈立帳籍
          列管，致93年 2月11日全面清點追查該六六火箭彈時
          ，負責督導之庫長 (即申辯人）未能自帳籍發現該六
          六火箭彈。
        2.又93年 2月12日二分庫長丁○○發現檢警所追查之六
          六火箭彈時，並未向申辯人報告，同月下旬協調廢彈
          處理中心主任戊○○處理該 2顆不發彈時，亦未依規
          定呈報上級核准，申辯人既未獲告知，即無從予以督
          導，尤其在業務量暴增情形下，對於轄區事務，除不
          斷叮寧下屬務必須照規定辦理外，實難事必躬親。
    (四)申辯人縱使工作量增加亦未怠忽職守：
        在業務量增加人力不足情形下，申辯人仍盡力面面俱到
        ，除定期向幹部上課外，偷運六六火箭彈之下士蔡宗鴻
        亦是在申辯人任內，下命不准其配槍站哨。
        1.申辯人身為二彈庫庫長，下轄 6個單位，再加上精進
          案整合陸海空彈藥庫，實難每一天對每一件事情逐一
          去督導。職是，除仰賴各幹部確實去執行，並確實向
          上稟報外，實無二法。為此，申辯人定期向所屬幹部
          上課，提醒各幹部應注意事項，此有乙份申辯人上課
          綱領可稽（附件二十），然各幹部未能確實依相關規
          定執行，申辯人亦倍感無奈。
        2.偷運六六火箭彈下士蔡宗鴻，在申辯人擔任二彈庫庫
          長期間，經考核結果，發現該下士曾吸毒，並經常怠
          忽職守，申辯人即毅然下命不准該下士配槍站哨。凡
          此，足證申辯人絕非是ㄧ位縱容屬下將規定流於形式
          之長官。從而，在如前所述重重困境下，若非實在難
          以分身，申辯人又豈會枉顧相關管理規定？
  二、關於2萬1,126顆各式槍彈外流短少部分：
    監察院彈劾申辯人理由認，二分庫改隸前對南巡局寄屯之槍
    彈實際未清點；又未依規定配置保管二分庫鑰匙；且二分庫
    監控系統長期損壞，雖有報修卻無應變措施；93年度「週期
    清點計畫」未將代屯之槍彈列入清點；再加上門禁管制未能
    落實，造成軍品外流，因認申辯人難辭其咎云云。惟此難認
    申辯人應受懲戒之責，析言之：
    (一)申辯人實際上除抽查各單位執行業務外，並不可能隨時
        監督各人員執行業務情況：
        承上所述，縱使業務量未增加，身為二彈庫庫長僅能抽
        查各單位執行業務情況，依監察院彈劾理由，唯一能避
        免各人員未依規定作業方式，即庫長親自執行。
        依規定二分庫鑰匙確實應分開保管，申辯人於定期向幹
        部上課時即不斷提醒務必要依規定處理；為求門禁管制
        落實，除不定期隨時抽檢外，對於站哨人員考核亦格外
        謹慎。申辯人下轄 6個單位，身為督導長官，對於轄區
        所發生大小事情，均難辭其咎，然此係一個負責任長官
        應有之態度，究與是否須負法律上懲戒之責尚有間距！
    (二)二分庫監控系統損壞申辯人任內依規定向上報修共計 8
        次：
        監控系統損壞，依規定申辯人僅能向上呈報請求修復，
        於申辯人任內共計報修 8次（附件二十一），監察院彈
        劾理由，認縱有報修仍應有應變措施，惟二彈庫依法應
        編制人數647員，惟實際卻只配置510人，人力原已不足
        ，欲加派人員站哨實不可能。申辯人既已依規定向上報
        修有 8次之多，均未獲得上級回應，監察院依此仍認申
        辯人應負懲戒之責，實強人所難。
    (三)93年度「週期清點計畫」本即對轄區內全部彈藥清點，
        並無特別將代屯彈藥列入必要，關鍵在於有無實際清點
        ，而非有無列入計畫中。
  三、總結：
    本案之關鍵在於，追究申辯人有無失職，應視申辯人是否具
    有可歸責之可能？如前所述，ㄧ個負責任之長官，對於所轄
    事務，無論發生大小事均須負責，惟此究與法律上責任有間
    ！申辯人在人力原已不足情形下，又增加大量業務，已竭盡
    所能要求所屬幹部確實執行業務，試問，在相同情形下，縱
    由他人擔任此職，就能避免彈藥外流之情況嗎？若任何人均
    不能避免此狀況發生，又如何苛責申辯人有所失職？申辯人
    對於轄區幹部並無人事權，並不能任意選擇由何人擔任何職
    ，由於不可能事必躬親，除不斷耳提面命外、隨時抽檢外，
    屬下是否依規定行事，申辯人是否須負懲戒之責，變成只能
    靠運氣，而此是否合理？懇請貴委員會鑒核，賜申辯人不予
    懲戒，以維權益。
  四、檢送證據（均影本在卷）：
    附件十八：聯勤司令部保修署92年10月21日簽呈。
    附件十九：申辯人撰寫自92年 9月1日至93年5月21日已完成
              之工作要領。
    附件二十：申辯人上課綱領。
    附件二十一：二彈庫警監視系統呈報維修紀錄。
貳之參、被付懲戒人甲○○續補充申辯意旨：
  為被付懲戒乙案，依法提續補充申辯書事：
  一、關於 7顆六六火箭彈外流部分，申辯人確有督導不周之處
      ：
    5 顆六六火箭彈係於91年5、6月間外流出去，而申辯人則於
    92年 9月1日方至二彈庫任職，該5顆六六火箭彈外流雖不在
    申辯人任內，惟申辯人對於剩下 2顆六六火箭彈之處理，確
    有督導不周之處，茲分述如下：
    (ㄧ)監察院彈劾文指稱，二彈庫二分庫未依「械彈爆材管理
        規定」對包材場暫屯庫房建立管制簿，並依規定對包材
        場每季實施清點1次，致遲遲未能發現2顆六六火箭彈。
        經查，監察院援引之規定，係於93年 2月甫新增訂，舊
        法並未將包材場列入該規定之適用範圍內 (附件二十二
        )，合先敘明。申辯人93年5月21日調離二彈庫庫長乙職
        ，未及督促依新規定建立管制簿，以彌補業已發生之憾
        事，至今仍深感愧疚！
    (二)申辯人接掌二彈庫庫長，未能在任職前即時熟悉所執掌
        業務流程及規定，致在二分庫包材場發現六六火箭彈時
        ，因不熟悉處理流程及相關規定，而不得不聽任技術室
        主任建議處理。事後亦未積極確認驗證處理不發彈之正
        規流程，導致其後二分庫分庫長未依規定向上呈報，即
        逕行處理不發彈，申辯人則自始被蒙在鼓裡，致使延誤
        檢警調查六六火箭彈外流時機。
  二、關於2萬1,126顆各式槍彈外流、短少部分，申辯人確實難
      辭其咎：
    (一)92年12月24日所訂頒93年度「週期清點計畫」未將南巡
        局寄屯之槍彈列入清點，當時申辯人以為，實施週期清
        點範圍當然包括轄區內全部彈藥，無待特別列明，孰料
        ，就是因為申辯人這種「視為當然」心態，導致有所遺
        漏。未能有效督促屬下執行業務，申辯人實感汗顏！
    (二)二分庫監控系統長期損壞，在申辯人任庫長乙職 8個月
        期間，雖向上報修達 8次之多，惟申辯人卻忽略有心人
        士會趁此監管空窗期，進行不法情事，不能特別派人站
        哨以資因應此特殊狀況，申辯人確不稱職！
    (三)衛哨兵未落實「門禁管制」，致有2萬1,126顆各式槍彈
        外流、短少，申辯人知悉後，亦甚感震驚，一直自責未
        能確實想出可行對策，去督促每個時段之每ㄧ哨兵，對
        於屬下幹部輕忽門禁管制重要性，身為上級長官，的確
        難辭其咎。探究原因，二彈庫11哨每2小時輪班1次，多
        人輪流站哨則增加哨兵「質」的控制困難度。如何讓有
        限人力適時發揮最大經濟效益，或許是申辯人在任二彈
        庫庫長乙職時，未能確實做好，致發生彈藥外流而有失
        職之處。
  三、總結：
    發生六六火箭彈外流事件，身為二彈庫最高首長責無旁貸，
    申辯人於事發後亦不斷檢討自我疏失之處。案發當時申辯人
    因國軍組織精實案，所負責業務量暴增 3倍之多，再加上漢
    光演習長官視察等情事，已如前申辯書所述。雖所屬轄區原
    有人力已配置不足，事後檢討，或許關鍵在於申辯人未能有
    效督導，但為時已晚。申辯人投身軍旅已17年，一直以身為
    軍人為榮，發生此等憾事，使國軍蒙羞，內心譴責萬分，懇
    請貴委員會體恤申辯人案發當時情狀，從輕懲戒，讓申辯人
    有機會再為國軍盡微薄之力，以彌補申辯人所犯之過失！
  四、檢送證據（影本在卷）：
    附件二十二：國防部92年 1月27日頒「國軍械彈、爆材管理
                指導要綱」（部分）。
參、被付懲戒人己○○申辯意旨：
  針對彈劾案文「肆、彈劾理由及適用法律條款」部分，申辯人
  申辯如后：
  一、部隊裡分官設職，分層負責，分庫長雖對分庫彈藥各項作
      業負全般責任，惟分庫同一時刻之任務並不只有接收射擊
      後之廢品，亦有接收、撥發、清點及檢查實彈等作業，就
      得分別派遣排長或彈補組長督導或執行並向分庫長負責。
  二、包材場係接收部隊射擊後產生之廢品或廢包裝（如插銷、
      鐵筒、鐵箱、銅殼等）之作業場所，部隊繳交廢品均須登
      錄於廢品接收紀錄簿及帳卡中，檢分破壞後即送露天廢品
      場堆放待標售，當日無法執行破壞或分類之項目，則暫放
      於管制室內，依據聯合後勤司令部92年令頒「械彈、爆材
      管理作業規定」之「參、範圍」（如附件一），並未將部
      隊射擊後繳交之廢品納入範圍內，據此包材場之庫房人員
      進出管制登記簿則無規定須建立。
  三、「彈藥勤務教範」所規定「包裝器材」部分（如附件二）
      ，堪用者均依規定列入清點週期內實施清點，至於部隊繳
      回之廢品，於破壞後解體並依材質分類堆放於廢品場，因
      種類繁多，清點困難。
  四、二分庫包材場發現 2顆六六火箭彈，時任代理技術室主任
      ，經申辯人鑑定為不發彈，引用「國軍各式彈藥不發彈管
      制處理辦法」（如附件三），不發彈視同未爆彈，基於安
      全因素，遂向庫長甲○○上校建議「先入庫再排入期程爆
      燬」，依據彈藥勤務教範第5章第1節305002條第 7點規定
      （如附件四）：「凡臨時發現有危害安全，必須緊急處理
      之廢壞彈藥得不受上述程序限制，可由權責指揮官核定先
      行處理，事後向聯勤保修署報備」，經庫長同意後，即協
      調廢彈處理中心主任戊○○中校爆燬場爆燬期程，因當時
      爆燬場尚在執行廢彈頭燒燬作業，致延至 3月份才爆燬。
  五、2 顆火箭彈銷燬之前，申辯人僅知批號為不明，在二分庫
      分庫長丁○○中校基於維護庫儲安全因素，先後協調處理
      方式時，依庫長當初同意爆燬指示，均請其協調廢彈處理
      中心主任戊○○中校爆燬作業流路處理，實與湮滅重要證
      物無涉。
  六、綜上所述，申辯人任主官（管）職務內有督導不周之責，
      聯勤司令部針對疏失部分已作出「大過乙次」之嚴厲處分
      ，足以影響「公務人員之基礎關係」，除當年考績列為乙
      上以下外， 3年內不得晉任（升）（含主官、管職缺）及
      參加任何深造考試的機會，爾後任用上亦受限制，已受應
      得之懲處，謹此說明，懇請委員明鑒。
  七、檢送證據（均影本在卷）：
    附件一：械彈、爆材管理作業規定。
    附件二：彈藥勤務教範301005條。
    附件三：國軍各式不發彈管制處理辦法。
    附件四：彈藥勤務教範305002條。
肆、被付懲戒人丙○○申辯意旨：
  一、就彈劾第 1項：未依據「彈藥勤務教範」清點之規定呈報
      二彈庫轉報聯勤保修署核定後辦理帳籍調整，並徹查來源
      及長期被藏置包材場之原因，致延誤破案時機，顯有違失
      。申辯如後：
      二彈庫執行銅殼標售時，於包材場由一兵張國忠發現 2顆
      六六火箭彈，後由彈補士林昆模回報申辯人，當時申辯人
      即依權責作2項處置：
    (一)立即要求彈補士林昆模回報庫部技術室主任己○○中校
        ，告知此一情形。
    (二)因狀況不明，要求先暫時放置包材場上鎖管制，並建立
        人工憑單加以管制暫存，待庫部來勘查後，再作適宜處
        理。
        後經庫部技術室主任己○○中校及整修所士官長林明德
        鑑定為不發彈，隨即指示「先入庫管制，排入期程銷燬
        」。後經申辯人查不發彈作業程序，期以依程序辦理，
        發現：
        1.國軍並無接收不發彈處理作業程序，僅只有於國軍部
          隊射擊及演訓產生不發彈後，交由未爆彈處理組於現
          場爆燬之規定。
        2.當時並無不發彈建立電腦資訊帳籍之作業程序，因為
          電腦帳籍資訊為建立1至8級品彈藥，不發彈不屬於其
          中一級，所以回報至上一級請示處理。
          因為不發彈已是備發之全備彈，處理作業為彈藥技術
          部門，彈藥分庫並無此技術人員，避免過多不必要之
          移動產生危險，所以上鎖管制，並建立人工憑單加以
          管制暫存。
          後續詢問彈補士林昆模為何會有此未爆彈，據其推測
          「可能是包材場以前所收部隊繳回的未爆彈，沒有處
          理而暫時放置，後經交接而遺忘處理」。經查本分庫
          亦無此批號之六六火箭彈，判斷應是由外接收之不發
          彈，而非本分庫的。
      綜合本項檢討，對於這 2顆火箭彈未能從憑單及繳回之部
      隊著手，持續追查，實應追究疏漏之責。
  二、就彈劾第 2項：分庫彈補官、排長等督導人員未到現場督
      導，分庫長甚至將職章交作業人員逕自完成憑單簽證，而
      相關之「庫儲彈藥紀錄卡」未依實際接收作業時間登載，
      以及彈庫進出人員管制登記簿查無相關接收進出紀錄，後
      因將永久保存之暫存單銷燬，致無資料可查。申辯如後：
    (一)排長、彈補官未至現場督導：
        本分庫92年5、6月時僅排長 2員，全分庫連申辯人及輔
        導長也僅 4員軍官，因此軍官幹部常常是不足的，7月1
        日彈補官受訓回來，才稍解不足現象。本分庫共管理29
        棟庫房及1座包材場，區分3個排管理，經常因假日留職
        補休、開會、講習及其他工作勤務，僅 1員排長負責督
        導全分庫彈藥庫儲作業。分庫因彈藥作業量很大，每個
        排每天均須開庫房作業，因此排長要專於一定點作業是
        很不容易的。7月1日彈補官返庫後即投入海巡署接收作
        業，申辯人於 7月2、4日至現場督導，因此在庫儲督導
        作業上，有時因任務需要，無法全面兼顧而有排長、彈
        補官未至現場督導，僅由負責庫房之彈補士帶領作業之
        情形。
    (二)將職章交作業人員逕自完成憑單簽證：
        申辯人主官職章分為：
        1.個人職掌官章：為直式章，批示公文、行政命令及其
          他重要事項的簽署。
        2.作業職章：為橫式章，專門處理彈藥憑單作業，由申
          辯人授權彈補士執行。一般實際彈藥現場作業人員為
          彈補官及彈補士會同繳交單位之帶隊官及作業人員點
          收，主官僅能為一般性抽點及督導，無法全般逐項看
          著實務清點，因此也僅止於書面審查，但仍以現場執
          行為準。現場人員向申辯人負責，申辯人負全般責任
          ，如今此一作業模式，因作業排長監守自盜，雖不在
          申辯人任內發生，但申辯人願負相關責任。
    (三)庫儲彈藥紀錄卡，未依實際作業時間登載：
　      經查彈庫作業人員，未詳細說明作業情形，僅說明庫巡
        ，因作業期程較長，彈補士未依實際情形登載，申辯人
        願負未盡督導之責。
    (四)暫存單未隨憑單永久保存，致無資料可查，申辯如後：
        暫存單於申辯人離職前，所有資料都有保存，後續交接
        至下一任分庫長丁○○中校，其後如何去管理，則無法
        干涉。
      綜合本次彈劾事由，申辯人在工作執行上，亦確有疏失，
      雖火箭彈及後續槍彈外流案，經嫌犯供稱之時間點，均非
      於申辯人任內，但亦有相關責任，絕不逃避。惟念及從事
      軍旅17年餘，因目前疏忽而抹煞全般，仍請諒察，從輕處
      分。
伍、被付懲戒人丁○○申辯意旨：
  一、依彈劾案文肆、彈劾理由及適用之法律條款：之三、申辯
      人丁○○部分之（一）：坦承任職二分庫分庫長期間，對
      於該分庫F11庫房所保管之2顆六六火箭彈未曾親自去庫房
      查看（同彈劾文附件四），另稱申辯人明知該分庫 F11庫
      房保管有 2顆六六火箭彈不發彈，竟未據實陳報，致嗣後
      二彈庫函復聯勤保修署，謂該庫六六火箭彈清點完畢，帳
      料均相符。說明如下：當時申辯人於93年元月 5日到職，
      分庫F11庫房保管有2顆六六火箭彈不發彈，經士官長劉光
      榮向申辯人報告，於92年11月17日包材場發現情形，及當
      時庫部業管部門技術室主任中校己○○鑑定該 2顆為不發
      彈（如彈劾文附件四第 2頁），庫長指示依不發彈作業程
      序，「先入庫管制，排入期程爆燬」（如彈劾文附件五第
      3頁）等經過；後申辯人於93年元月21日至F11庫房巡視時
      機，查看彈藥外包裝及核對庫儲彈藥管理紀錄卡，確與所
      述相同，因不發彈具危險性故未拆開包裝查看該彈。不發
      彈具有危險性，應於打靶產生後，依「就地銷燬」原則（
      如附件一）交未爆彈處理組爆燬，分庫為庫儲管理單位無
      能量處理，故於元月份中旬向技術室主任請示，獲得指示
      ：該彈調儲至廢彈處理中心爆燬（如彈劾文附件五第4及5
      頁）；不發彈非完整實彈，故建立庫儲彈藥紀錄卡管制，
      無法建立資訊帳籍，庫部清點計畫係針對資訊帳籍之六六
      火箭實彈實施清點，該 2顆六六火箭彈不發彈庫部未列入
      清點；申辯人到職後對處理該彈藥之方式進行查證，並分
      別於元月中旬、 2月12日及下旬時，請示庫部業管處理作
      為（如彈劾文附件五第3及4頁），依據指示處理該不發彈
      ，以確保庫房安全，故當時申辯人未隱瞞不報。
  二、依彈劾案文肆、彈劾理由及適用之法律條款：之三、申辯
      人丁○○部分之（二）：稱另依「彈藥勤務教範」有關廢
      棄彈藥處理規定，廢彈應報保修署呈國防部核定處理，於
      處理後應向聯勤保修署報備。惟查，申辯人未依規定報准
      ，僅於請教技術室主任己○○後，即協調二彈庫廢彈處理
      中心處理該 2彈，嗣由該中心予以爆燬，爆燬後林員未向
      庫長報告亦未向聯勤保修署報備，顯有違規定，甚且造成
      重要證物湮滅，申辯人顯有違失。說明如下：援引前述該
      2 顆不發彈獲庫長指示依不發彈作業程序，「先入庫管制
      ，排入期程爆燬」及業管部門指示調儲至廢彈處理中心爆
      燬（如彈劾文附件五第 4頁），惟當時排程及年假排休等
      因素，無法立即處理，於 2月下旬再次請示業管技術室主
      任己○○中校，獲得指示與前述相同，廢彈處理中心也獲
      得指示處理該 2顆不發彈（如彈劾文附件四第10頁），該
      中心依指示排入銷燬期程（如附件二）處理，爆燬後回報
      庫部業管技術室主任（如彈劾文附件四第 2頁），且該中
      心於爆燬時攝影存證，故絕無湮滅證物之企圖。
  三、依彈劾案文肆、彈劾理由及適用之法律條款：之三、申辯
      人丁○○部分之（三）：稱又二分庫於彈庫改隸前對南巡
      局寄屯之槍彈實施特別清點時，申辯人未至彈庫督導，任
      由彈庫管理人員清點與紀錄，而彈庫管理人員實際上並未
      清點，分庫顯未認真執行彈藥清點工作，致未能及早發現
      南巡局寄屯之槍彈短少，林員怠忽職責，應負督導不周之
      責。當時改隸前實施特別清點，一則為分庫實施庫儲設施
      及帳籍特別清點，期程為： 2月2日起至2月27日止（如附
      件三），分庫庫儲彈藥總頓數約9,000多噸，分別儲存於3
      個區29棟庫房內，清點時編成3組分3區同時執行，另一則
      為庫部編組對各單位實施特別清點複點，期程為3月1日起
      至24日止（如附件四）；申辯人於清點期間2月29日及3月
      15日至該庫房督導清點情形及庫儲檢查時，核對彈藥庫儲
      紀錄卡依規定記載，且依據第 5類軍品庫儲安全維護檢查
      紀錄表檢查庫房狀況，堆儲彈藥無異狀或遭破壞現象；另
      依據庫部指導（如附件四說明三）規定於 2月16日完成，
      作業期程有限，無法逐一開箱清點，本案外流槍彈係從整
      堆中，竊取堆存於中央部位木箱內之鐵盒包裝槍彈，除非
      全部開箱、逐一清點，否則很難由外觀方式察覺，分庫 7
      月19日執行撥發前全面清點時，將彈藥逐箱、逐件清點才
      發現彈藥木箱內之鐵盒包裝短少槍彈，並依規定回報配合
      專案調查。
  四、依彈劾案文肆、彈劾理由及適用之法律條款：之三、申辯
      人丁○○部分之（四）：稱依聯勤「械彈、爆材管理作業
      規定」，本分庫應有 2套鑰匙，申辯人保管乙套，彈補官
      及值星官各保管半套，惟經查該分庫將鑰匙全套放於排長
      之鐵櫃，除彈庫管理人員外，其他人員亦可拿取進出彈庫
      ，形成庫管罅隙，又該庫監控系統長期損壞（迄93年 6月
      30日修復），對進出彈庫之人無法儲存紀錄，雖有報修，
      卻無替代應變措施，致大批彈藥外流、短少後，難以追查
      行竊之人，申辯人身為分庫長，亦難辭其咎。說明如下：
      當時申辯人到任時確實有保管乙套，另乙套即因分庫副分
      庫長缺額，鑰匙櫃已移至排長室管理，平時白天作業時先
      行填寫鑰匙攜出繳回登記簿，核定後由帶隊官領取半套、
      庫房保管人領取半套，作業後填寫攜出繳回紀錄簿，由值
      星官核對無誤後，鑰匙繳回鑰匙櫃內並上鎖管制，攜出繳
      回紀錄簿每日呈申辯人（或留守主官）批閱；乙套繳回鐵
      櫃上鎖管制則是依據國防部聯合後勤司令部械彈、爆材管
      理作業規定（如附件五）第5條第2項、鑰匙管理規定：（
      一）之 2、自儲單位…，另乙套由值星官及值勤人員（如
      高勤官、戰情官、安管官、安全士官）合併保管之規定辦
      理。另二彈庫為集中營區，分庫為營區之一部分，警監視
      系統採營區整體規劃構建，系統損壞維護管理統由庫部統
      籌辦理，申辯人任職時該系統損壞並已完成報修，庫儲安
      全維護，則派衛兵巡邏負責，並無蓄意縱忽。
  五、檢送證據（均影本在卷）：
    附件一：陸軍彈藥管理手冊第 189頁第11章之陸、實彈射擊
            未爆彈處理作業規定：射擊後之未爆彈處理作業要
            求。
    附件二：廢彈處理中心93年3月份燒爆燬場處理計畫表。
    附件三：分庫「三軍彈藥部隊移編」彈藥庫儲設施及帳籍特
            別清點移交實施計畫。
    附件四：庫「三軍彈藥部隊移編」彈藥庫儲設施及帳籍清點
            移交編組表及期程表。
    附件五：國防部聯合後勤司令部械彈、爆材管理作業規定。
陸、被付懲戒人戊○○申辯意旨：
  一、茲就行為之動機、行為之目的、行為時所受之刺激、行為
      之手段及行為所生之損害或影響等申辯如后：
    (一)行為之動機：
        廢彈處理中心為聯勤二彈庫廢彈處理之執行單位，技術
        室為聯勤二彈庫廢彈處理之業務主管單位（技術室職掌
        如附件一），本次廢彈處理中心爆燬二分庫 2顆六六火
        箭彈不發彈，申辯人行為當時並不知該 2顆六六火箭彈
        不發彈與火箭彈外流案之關聯性。行為動機如下：
        1.92年11月17日二分庫於包材場發現 2顆六六火箭彈，
          由技術室主任己○○中校鑑定為不發彈後，經庫長丁
          允中上校同意排入期程爆燬，當月技術室主任即當面
          告知申辯人此事，此為申辯人爆燬該 2顆六六火箭彈
          不發彈之第1次受命。
        2.93年 1月份，二分庫分庫長丁○○中校及申辯人在技
          術室辦公室時，丁○○中校以維護庫儲安全為由請示
          技術室主任己○○中校該 2顆六六火箭彈不發彈爆燬
          期程，技術室主任第 2次當面指示申辯人排入期程爆
          燬，此為申辯人爆燬該2顆六六火箭彈不發彈之第2次
          受命。
        3.93年 2月下旬於技術室辦公室，二分庫分庫長丁○○
          中校再次請示技術室主任己○○中校該 2顆六六火箭
          彈不發彈爆燬期程，技術室主任當面告以申辯人及林
          三勝中校，由二分庫協調廢彈處理中心作業排程確認
          何時可處理後，排入作業實施爆燬。此為申辯人爆燬
          該2顆六六火箭彈不發彈之第3次受命。
    (二)行為之目的：
        1.彈藥銷燬的目的乃為維護安全，因炸藥具有高危險性
          ，尤以變質或經射擊而未爆（不發彈），敏感性大增
          ，危險性無法估計，須銷燬以策安全。
        2.本次 2顆六六火箭彈不發彈爆燬任務是由技術室主任
          建議經庫長同意排入期程爆燬，申辯人行為之目的為
          執行庫長核定之處理任務。
    (三)行為時所受之刺激：
        1.本次 2顆六六火箭彈不發彈爆燬，係92年11月由技術
          室主任建議經庫長同意排入期程爆燬，於當月份廢彈
          處理中心的上一級業務主管單位（技術室）依據庫長
          核示告知申辯人執行該項爆燬任務，惟廢彈處理中心
          每月均同時執行多項庫部核定之廢彈處理任務，爆燬
          作業又有作業限量規定，待銷燬彈藥無法大量處理，
          須排程逐次實施。
        2.於93年1月、2月，二分庫分庫長 2次請示技術室主任
          該 2顆六六火箭彈不發彈爆燬期程，技術室主任於93
          年 1月、2月再次指示申辯人排入期程爆燬，遂排入3
          月份爆燬計畫實施爆燬，此乃申辯人行為時所受之刺
          激。
    (四)行為之手段：
        廢彈處理中心「開放式爆燬場」（本次執行六六火箭彈
        不發彈爆燬之作業場地）執行彈藥銷燬均先將處理計畫
        呈報聯勤二彈庫，本次2顆六六火箭彈不發彈爆燬，自9
        2年11月、93年1月及2月下旬3次受命執行爆燬，廢彈處
        理中心於93年 3月1日將3月份開放式爆燬場處理計畫表
        以陣鎧字第0930000134號文呈報聯勤二彈庫（如附件二
        ）。計畫表內即明列 2顆六六火箭彈不發彈之處理，該
        計畫亦經技術室（業務主管單位）簽奉庫長核定准予執
        行（如附件三）。
    (五)行為所生之損害或影響：
        本案監察院彈劾案由係發生六六火箭彈外流，嚴重影響
        社會治安及國軍聲譽。此次六六火箭彈外流據遭憲警逮
        捕之嫌犯陳毅中供詞：係90年 9月間二分庫補給士陳毅
        中接收部隊繳交六六火箭彈空筒中發現夾雜 7顆不發彈
        後，隱暱不報，藏於二分庫包材場，再於91年5、6月夥
        同二分庫下士蔡宗鴻攜出 5顆。申辯人第1次受命爆燬2
        顆六六火箭彈不發彈，係於92年11月技術室主任建議庫
        長同意排入期程爆燬後交付廢彈處理中心執行，復於93
        年 1月、2月份技術室主任再次指示後於3月份實施爆燬
        ，當時該2顆六六火箭彈不發彈已入儲二分庫F11庫房，
        申辯人並不知道該 2顆火箭彈與外流案之關聯性，廢彈
        處理中心執行該 2顆六六火箭彈不發彈爆燬，就行為發
        生時間、行為產生影響，均非六六火箭彈外流之肇因。
  二、就監察院對申辯人彈劾理由之申辯：
    彈劾理由一：該 2顆六六火箭彈是由技術室主任指示分庫協
    調該中心處理，沒有依銷燬程序辦理，也沒有請示庫長。
    申辯：
    (一)92年11月17日二分庫於包材場發現 2顆六六火箭彈不發
        彈，由技術室主任鑑定為不發彈後，經庫長同意排入期
        程爆燬，當月技術室主任即當面告知申辯人此事，此為
        庫長核示排入期程爆燬。另廢彈處理中心將該 2顆六六
        火箭彈不發彈排入開放式爆燬場 3月份處理期程後，於
        93年3月1日將 3月份開放式爆燬場處理計畫表以陣鎧字
        第0930000134號文呈報聯勤二彈庫，計畫表內即明列 2
        顆六六火箭彈之處理，該計畫亦經技術室（業務主管單
        位）簽奉庫長核定准予執行。
    (二)依據「國軍各式彈藥不發彈管制處理作業辦法」第 2項
        第 1條規定：各級部隊射擊訓練產生之各式砲彈、火箭
        彈、手（槍）榴彈不發彈視同未爆彈，由各軍種未爆彈
        處理小組負責處理。第 2條規定：各軍種未爆彈處理小
        組應按未爆彈處理規定及程序，於靶場內就地實施爆燬
        作業（如附件四）。申辯人向監委表示未按銷燬程序辦
        理係指本案 2顆六六火箭彈不發彈，在部隊射擊產生當
        時沒有依前述之不發彈銷燬程序辦理，由未爆彈處理小
        組在靶場就地爆燬，導致部隊將六六火箭彈不發彈隨空
        筒繳回至聯勤二彈庫二分庫包材場，致衍生外流情事。
    彈劾理由二：廢彈之處理，依「彈藥勤務教範」規定，廢彈
    應報保修署呈國防部核定處理，於處理後應向聯勤保修署報
    備，而廢彈處理標準作業程序亦規定：「廢彈處理中心所屬
    之接撥分庫、拆解廠、熱處理所之作業均依工令執行及管制
    」。基此，廢彈處理中心爆燬廢彈，均應依上級核准之工令
    方能執行。
    申辯：
    (一)「彈藥勤務教範」第5章第1節305002作業程序規定：基
        地儲備庫接收或自己產生之不堪修復或變質損壞及修彈
        拆卸，經鑑定為8級品之彈藥，應填具514表（廢彈處理
        表）報聯勤保修署處理。該規定所指填具 514表（廢彈
        處理表）報聯勤保修署處理之填報權責及呈報單位，依
        據「彈藥勤務教範」第 3章第3節第3款303023作業要領
        第3項成果處理之（二）規定：經鑑定為不堪修之8級品
        彈藥，應使用「彈藥報廢處理表」（ 514表），報由各
        軍種後令部核定轉報聯勤保修署執行帳務處理（如附件
        五）。該規定即規範「彈藥報廢處理表」（ 514表）應
        由執行彈藥檢查鑑定之單位負責填表後呈報聯勤保修署
        ，並非由廢彈處理單位造報。基此，廢彈之呈報並非廢
        彈處理中心責任。
    (二)「廢彈處理標準作業程序」係於89年10月19日頒行（如
        附件六），本次執行六六火箭彈不發彈爆燬之「開放式
        爆燬場」係於91年12月構建完工啟用（如附件七），因
        此89年所頒之「廢彈處理標準作業程序」並未規範「開
        放式爆燬場」作業流程。基此，「開放式爆燬場」自啟
        用後，為求作業依據、程序完備，廢彈處理中心每月將
        爆燬場處理計畫排程呈報聯勤二彈庫，由業務主管單位
        （技術室）簽呈庫長核定（如附件八），並受業務主管
        單位管制進度與督導安全。本次 2顆六六火箭彈不發彈
        爆燬，亦按此程序呈文報庫辦理。
    彈劾理由三：二分庫分庫長協調處理該 2顆六六火箭彈，在
    無任何上級工令下，亦未向二彈庫庫長請示，即交代所屬逕
    行處理而予爆燬，完成爆燬後亦僅拍照錄影存證，並未向庫
    長報告及向聯勤保修署報備。
    申辯：
    (一)該 2顆六六火箭彈不發彈爆燬，係92年11月17日由技術
        室主任鑑定為不發彈後，經庫長同意排入期程爆燬，當
        月技術室主任（業務主管）即當面告知申辯人，此為庫
        長核示排入期程爆燬，並非分庫協調而逕自處理。
    (二)廢彈處理中心將 2顆六六火箭彈不發彈排入開放式爆燬
        場3月份處理期程後，於93年3月1日將3月份開放式爆燬
        場處理計畫表以陣鎧字第0930000134號文呈報聯勤二彈
        庫，計畫表內即明列 2顆六六火箭彈不發彈之處理，該
        計畫亦經技術室（業務主管單位）簽奉庫長核定，並非
        無上級核准。
    (三)技術室為庫長之專業幕僚單位，為聯勤二彈庫廢彈處理
        之業務主管單位，廢彈處理中心執行廢彈處理作業均受
        技術室管制督導，執行之進度亦向技術室回報由其納管
        。基此，本次爆燬該 2顆六六火箭彈不發彈後，向上一
        級業務主管單位技術室主任回報，係按業務主管屬性、
        逐級回報制度與作業往例辦理。且現行作業程序及規定
        有關作業後向保修署報備部分，並未明確律定係由執行
        處理單位或業務主管單位行之。再以，聯勤保修署為聯
        勤二彈庫之上一級單位，廢彈處理中心為聯勤二彈庫下
        轄單位，依照組織建制，廢彈處理中心並無直接向保修
        署呈文或報備之權責。
  三、檢送證據（均影本在卷）：
    附件一：聯勤二彈庫業務手冊－技術室職掌。
    附件二：廢彈處理中心3月份處理計畫呈文。
    附件三：聯勤二彈庫核復令稿。
    附件四：國軍各式不發彈管制處理作業辦法。
    附件五：彈藥勤務教範第3章303023規定。
    附件六：廢彈處理標準作業程序頒發令。
    附件七：開放式爆燬場完工結算證明。
    附件八：聯勤二彈庫令復爆燬處理計畫文令5份。
監察院原提案委員對被付懲戒人申辯書之意見：
壹、被付懲戒人乙○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、戊
  ○○等部分：
  按國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫先後發生 7顆六
  六火箭彈及2萬1,126顆各式槍彈外流、短少之事件，嚴重影響
  社會治安及國軍聲譽，該司令部保修署署長乙○○少將、第二
  彈藥基地儲備庫庫長甲○○上校及所屬二分庫前後任分庫長己
  ○○、丙○○、丁○○中校、廢彈處理中心主任戊○○中校，
  均有未依規定辦理或督導不周之重大違失，違失情節於本院彈
  劾案文已敘明綦詳。經核被付懲戒人申辯內容，乙○○、甲○
  ○、己○○、丙○○均已自承有違失，至於丁○○、戊○○ 2
  人所申辯各節及所提各項證據，並不影響渠等對本案有未能依
  規定辦理及未善盡督導部屬之違失。本案違失情節重大，且事
  實明確，仍請依法懲戒。
貳、被付懲戒人甲○○補充申辯書部分：
  按國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫先後發生 7顆六
  六火箭彈及2萬1,126顆各式槍彈外流、短少之事件，嚴重影響
  社會治安及國軍聲譽。被付懲戒人甲○○擔任庫長未能切實依
  規定辦理，對部屬亦未能落實督導，怠忽職責，致生重大弊端
  ，違失情節於本院彈劾案文已敘明綦詳。本件甲○○補充申辯
  書，經核渠所申辯各節乃卸責之詞，仍請依本院彈劾案文處理
  。
參、被付懲戒人甲○○再補充申辯書部分：
  按國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫先後發生 7顆六
  六火箭彈及2萬1,126顆各式槍彈外流、短少之事件，嚴重影響
  社會治安及國軍聲譽。被付懲戒人甲○○擔任庫長未能切實依
  規定辦理，對部屬亦未能落實督導，怠忽職責，致生重大弊端
  ，違失情節於本彈劾案文已敘明綦詳。本件甲○○再補充申辯
  書，經核渠之申辯及所提各項證據，均不影響渠違失之責，仍
  請依本院彈劾案文處理。
肆、被付懲戒人乙○○、甲○○續提補充申辯書部分：
  按國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫先後發生 7顆六
  六火箭彈及2萬1,126顆各式槍彈外流、短少之事件，嚴重影響
  社會治安及國軍聲譽。被付懲戒人乙○○及甲○○之違失情節
  ，本院於彈劾案文已敘明綦詳。本件乙○○及甲○○續提之補
  充申辯書，經核並不影響渠 2人違失之責，仍請依本院彈劾案
  文處理。
    理  由
被付懲戒人乙○○係國防部聯合後勤司令部保修署前少將署長（
任期自88年8月1日至93年8月1日，93年8月1日退伍）；被付懲戒
人甲○○係國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫上校庫長
（任期自92年9月1日至93年 3月31日，93年4月1日該庫更名為國
防部聯合後勤司令部第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫，續任
庫長至93年 5月31日），現任聯合後勤司令部保修署綜合組上校
副組長；被付懲戒人己○○係國防部聯合後勤司令部第二彈藥基
地儲備庫二分庫中校分庫長（任期自89年9月1日至92年 2月28日
）、該儲備庫三分庫中校分庫長代理該儲備庫技術室主任（任期
自92年3月1日至92年12月31日）、該儲備庫中校技術室主任（任
期自93年1月1日至93年3月3日），現任聯合後勤司令部彈藥處中
校參謀；被付懲戒人丙○○係國防部聯合後勤司令部第二彈藥基
地儲備庫二分庫中校分庫長（任期自92年3月1日至92年12月31日
），現任聯合後勤司令部彈藥處中校參謀；被付懲戒人丁○○係
國防部聯合後勤司令部第二彈藥基地儲備庫二分庫中校分庫長（
任期自93年1月1日至93年 3月31日，93年4月1日該分庫更名為國
防部聯合後勤司令部第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫旗山第
二彈藥庫，續任庫長迄今）；被付懲戒人戊○○係國防部聯合後
勤司令部第二彈藥基地儲備庫廢彈處理中心中校主任（任期自91
年12月1日至93年3月31日，93年4月1日該中心更名為國防部聯合
後勤司令部第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫廢彈處理中心，
續任該中心主任迄今）。
緣國防部聯合後勤司令部（以下簡稱聯勤）所屬之第二彈藥基地
儲備庫（以下簡稱二彈庫），坐落高雄旗山，上級督導單位為聯
勤保修署，二彈庫下轄技術室、及一、二、三分庫、廢彈處理中
心等單位。93年4月1日，因國軍組織調整（精進案），二彈庫併
編改隸更名為聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫，下轄技
術室、旗山第一、二彈藥庫、旗山分庫、廢彈處理中心等單位。
93年2月2日憲警聯合查緝小組，於高雄市查獲吳勁毅等人持有六
六火箭彈乙顆（批號BA-1-9），經軍警聯合專案小組循線逮捕於
91年12月22日自二彈庫二分庫（以下簡稱二分庫）志願役股役期
滿退伍之中士補給士陳毅中，經查陳毅中於90年9 月間利用陸軍
部隊繳交六六火箭彈空筒中夾雜有7顆不發彈（批號：BA-1- 9）
，於收繳後未反映報告，利用管理之便，先行藏於二分庫包材場
（為接收部隊射擊後繳回之空殼及空包裝之作業場所）管制室內
，再於91年5、6月期間夥同下士蔡宗鴻攜出5顆，其中2顆由該分
庫11哨水溝孔運出， 3顆由蔡宗鴻以塑膠袋包裹後，置於自用轎
車運出。
另 2顆六六火箭彈，於92年11月17日二彈庫執行銅殼標售時，由
一兵張國忠在二分庫包材場發現，即回報彈補士林昆模下士，林
員報告二分庫分庫長即被付懲戒人丙○○，丙○○即指示協請技
術室處理。經技術室主任即被付懲戒人己○○前往確認為不發彈
後，丙○○則指示彈補士林昆模下士，將該 2顆六六火箭彈不發
彈放置包材場管制室上鎖管制。技術室主任己○○於庫長即被付
懲戒人甲○○收假後告知其情，建議先入庫再排入期程爆燬，甲
○○竟未督導分庫長丙○○積極追查該 2顆不發彈之來源及查明
相關作業之缺失，同意依己○○意見辦理。92年11月29日分庫長
即被付懲戒人丙○○巡視包材場，見該 2顆六六火箭彈不發彈，
尚存於管制室，即要求彈補士林昆模下士立即移至二分庫之 F11
庫房保管，待排入期程銷燬。93年 1月中旬士官長劉光榮向新到
任之二分庫分庫長即被付懲戒人丁○○反映 2顆六六火箭彈不發
彈情形，丁○○以庫儲安全考量，經徵詢技術室主任己○○意見
後，即協調廢彈處理中心主任即被付懲戒人戊○○，依不發彈作
業程序排入爆燬，因該中心年度排程及年假排休等因素，而未即
排入期程實施爆燬。93年2月3日二彈庫接獲聯勤保修署電話指示
，要求針對案獲批號：BA-1-9之六六火箭彈實施清查。93年 2月
12日二分庫士官長劉光榮與中士林明宏至F11庫房，查看該2顆六
六火箭彈不發彈發現其批號為BA-1-9，係為檢警單位追查之批號
，即報告分庫長即被付懲戒人丁○○，惟丁○○並未向庫長或聯
勤保修署反映。93年 2月下旬分庫長丁○○再次協調廢彈處理中
心主任即被付懲戒人戊○○處理該 2顆不發彈，戊○○未依國軍
廢（棄）彈藥處理作業程序帳籍管理規定，亦未呈報上級核准，
即逕行交代所屬爆破組組長楊柳青上尉辦理，楊員隨後協調分庫
長丁○○將該2顆六六火箭彈不發彈運至廢彈處理中心。93年3月
1 日，二分庫士官長劉光榮，自F11庫房將該2顆六六火箭彈不發
彈，送交廢彈處理中心楊柳青上尉，楊員於次日將該 2顆六六火
箭彈不發彈完成爆燬處理，並拍照錄影存證，惟爆燬後並未依彈
藥勤務教範規定向庫長甲○○及聯勤保修署報告。
又93年 7月19日，行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防
局（以下簡稱南巡局）派員至聯勤第四地區支援指揮部南部地區
彈藥庫（即原二彈庫，以下仍簡稱二彈庫）旗山第二彈藥庫（即
原二彈庫之二分庫，以下仍簡稱二分庫）提領該局於92年7月1日
至4日寄屯之9公厘槍彈7萬6,311顆，經該庫實施撥發前清點檢整
作業發現短少1萬1,700顆。聯勤據二彈庫報告後組成專案組赴該
彈庫調查，自93年7月20日迄同年8月20日清點結果，發現短少各
式槍彈計2萬1,126顆。除前開短少代屯彈1萬1,700顆外，另清查
出短少 5.56公厘槍彈3,360顆（代屯彈）、9公厘槍彈4,100顆（
自屯彈）等，經國防部專案小組及國防部南部地方軍事法院檢察
署，就聯勤專案組清查資料，綜合分析後，研判係二分庫排長饒
宏偉上尉等人所為。93年8月3日饒宏偉向國防部專案小組坦承分
別於同年1月至4月間，分數次獨自竊取5.56公厘槍彈3,360顆、9
公厘槍彈1萬5,800顆、7.62公厘槍彈640顆。
上開事實，業據被付懲戒人乙○○、甲○○、己○○、丙○○、
丁○○、戊○○等在監察院提案委員約詢時陳述綦詳，被付懲戒
人乙○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○等在本會調查中坦
承有監督不週之疏失請求從輕懲處，並有聯勤第二彈藥基地儲備
庫93年2月26 日函、聯勤專案組自93年7月20日至8月20日清點二
彈庫庫房發現短少之各式槍彈統計表、監察院93年7月7日約詢筆
錄、監察院93 年8月11日約詢筆錄、國防部「國軍六六火箭彈外
流案」簡報、聯勤「九公厘槍彈」短少案調查報告在卷可稽，被
付懲戒人等之違失事實已堪認定。查二分庫於90年 9月間接收陸
軍部隊繳交六六火箭彈空筒作業，應依聯勤保修署90年 6月13日
令頒之「彈藥接收、撥發、檢分作業實施規定」：「檢分時應會
同送繳單位負責人開箱檢視，若發現不正常情事時，除循序回報
外，並會同送繳單位負責人與接收單位監察（政戰）人員錄影或
拍照存證，以明責任。」辦理，該分庫中尉排長楊宏偉未依規定
到場督導陳毅中作業，致未及時發現繳交空筒中夾雜 7顆不發彈
，並循序回報處理，陳毅中乃得以將該 7顆不發彈私藏於包材場
管制室內。由於二分庫未依「械彈爆材管理規定」，對包材場暫
屯庫房建立管制簿冊，實施庫儲管理及進出管制，亦未依規定對
包材場每季實施清點1次，致陳毅中得以將該7顆六六火箭彈不發
彈長期私藏於包材場，除於91年5、6月間私自運出5顆外，其餘2
顆遲至92年11月間始由一兵張國忠發現。該二分庫接收六六火箭
彈空筒作業及對於包材場之管理、督導，顯有疏失，該二分庫前
、後任分庫長被付懲戒人己○○、丙○○、丁○○難辭監督不週
之咎責。又查二彈庫為集中營區，人員及車輛均需由大門進出，
大門配置衛兵2員及哨長1員，負責人車輛進出查驗與門禁管制，
查驗重點為人員身分辨證、個人攜帶物品及隨車行李、車輛置物
箱、座椅下方、後車箱等全面性檢查，至於二彈庫11哨 6時至18
時配置哨兵 1員，18時至次日6時配置哨兵2員，負責監視營區左
側側門狀況及管制往返10哨之人員進出。陳毅中私藏之六六火箭
彈不發彈竟能分別自11哨側門水溝孔運出 2顆，及利用自用轎車
運出 3顆，顯見衛哨兵未落實「門禁管制」規定，執勤流於形式
。該分庫對門禁之管制，亦有疏失，二分庫前、後任分庫長被付
懲戒人己○○、丙○○、丁○○，顯有督導不週之行政責任。另
依「彈藥勤務教範」有關廢棄彈藥處理規定，廢彈應報聯勤保修
署呈國防部核定處理，於處理後應向聯勤保修署報備。二彈庫於
爆燬 2顆六六火箭彈不發彈前，疏未報聯勤保修署呈國防部核定
，其於完成爆燬後亦僅拍照錄影存證，並未向庫長報告及向聯勤
保修署報備，二彈庫爆燬六六火箭彈不發彈 2顆之作業，顯有違
「彈藥勤務教範」有關廢棄彈藥處理之規定，該二彈庫庫長被付
懲戒人甲○○、技術室主任被付懲戒人己○○、廢彈處理中心主
任被付懲戒人戊○○等均難辭違失之咎責。復依聯勤「械彈、爆
材管理作業規定」，二分庫應有 2套鑰匙，分庫長保管乙套，彈
補官及值星官各保管半套，惟經查該分庫將鑰匙全套放於排長室
之鐵櫃，除彈庫管理人員外，其他人員亦可拿取進出彈庫，形成
庫管罅隙，又該分庫監控系統長期損壞（迄93年 6月30日修復）
，對進出彈庫之人無法儲存紀錄，雖有報修，卻無替代應變措施
，使該分庫排長饒宏偉有機可乘，得以多次擅進庫房，竊取庫屯
大批各式彈藥，並利用該彈庫門禁管制不嚴，私運出營區販售牟
利。該分庫前、後任分庫長被付懲戒人丙○○、丁○○及庫長被
付懲戒人甲○○均應負監督不週之責。被付懲戒人乙○○係聯勤
保修署署長對所轄各彈藥基地庫，負有管理及督導責任，被付懲
戒人甲○○係二彈庫庫長對所屬二分庫負有管理及督導之責任，
包含彈藥管理、內部管理、門禁管制、安全查核等，被付懲戒人
乙○○、甲○○對所隸屬之二分庫發生所屬私藏 7顆六六火箭彈
不發彈，其中5顆先後外流，2顆不依規定辦理爆燬及2萬1,126顆
各式槍彈外流、短少或被盜賣之情事，應負疏於管理督導之違失
咎責。
綜上所述，被付懲戒人乙○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○
○、戊○○等 6人，上開違失事證，均臻明確，所為其餘各項申
辯及所提各項證據，均難資為免責之論據。核被付懲戒人等所為
，均有違公務員服務法第 7條公務員執行職務，應力求切實之規
定，應分別依法酌情議處。
至被付懲戒人等申辯其經聯勤司令部為記大過、記過或申誡處分
一節。經查「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲
戒委員會審議者，其原處分失其效力」，稽核公務員懲戒處分執
行辦法第 6條定有明文。被付懲戒人等案發後由聯勤司令部所為
記大過、記過、申誡等處分，於本案監察院移送本會審議後，聯
勤司令部處分已失其效力，併予指明。
據上論結，被付懲戒人乙○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○
○、戊○○均有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依
同法第24條前段、第 9條第1項第3款、第5款、第6款、第13條、
第15條議決如主文。
中    華    民    國     95     年    4    月   28    日
                  公務員懲戒委員會
                        主席委員長  楊  仁  壽
                            委  員  陳  秀  美
                            委  員  林  文  豐
                            委  員  周  國  隆
                            委  員  朱  瓊  華
                            委  員  柯  慶  賢
                            委  員  郭  仁  和
                            委  員  洪  政  雄
                            委  員  劉  瑞  村
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國     95     年    5    月    2    日
                            書記官  鄭  振  順