最高法院一○一年度台上字第一○九○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一○九○號

上訴人

王 維

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十二月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二三一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一二六七二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人王維犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書罪（累犯）罪刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所辯：「刑事告訴妨害家庭狀」內所附寄件人張瓊花名義，於民國九十九年九月十日從桃園成功路郵局，寄至台中縣太平市（現改制為台中市太平區○○○街十四號，收件人王維之掛號信，並非其前往郵局領取；其不可能取得其胞姊王文芳之專任委託銷售契約書及信封；另花旗（台灣）銀行個人投資組合適合度分析服務、確認書亦非其所有云云。認何以均係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。上訴意旨仍執前詞置辯，係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗法則或論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人之供述，證人張瓊花、林羿伶、王文芳、王廣雄、陳春鎮之證詞，卷附偽造之「刑事告訴妨害家庭狀」（台灣苗栗地方法院檢察署九十九年度他字第一○九九號卷內）、中華郵政股份有限公司台中郵局函及所附普通掛函領據等證據資料，本於推理之作用，予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，非僅憑證人張瓊花、林羿伶之陳述為認定其犯行之唯一證據。並以經警在上訴人住家查扣之「被告瞿韋倩之妨害家庭告訴狀及信封」，與本案之「刑事告訴妨害家庭狀及信封」相互比對，其筆跡以肉眼檢視即可發現相似（尤其「99」、「庭」），用語亦有獨特且相符之處（例如：「地下夫人」、「地下老婆」、「真是不要臉」）。參以本案以「刑事告訴妨害家庭狀」所檢附資料，或為上訴人之個人物品，或取自其胞姊王文芳個人物品等情以觀，應認上訴人確有冒用張瓊花名義，偽造本案之「刑事告訴妨害家庭狀」，在該狀之具狀人、撰狀人欄位偽造「張瓊花」署名，並提出於台灣苗栗地方法院檢察署，對林羿伶為妨害家庭之告訴，灼然明甚。復以本案「刑事告訴妨害家庭狀」之信封上，固貼有郵戳為九十七年四月二日、九十九年五月二十一日之郵票，然上開郵票之郵戳，並非完整，顯係取自其他郵件已使用過之郵票。是上訴人縱於上開期日係在監執行，亦可於出監後，取得上開使用過之郵票而黏貼在本案所寄出之「刑事告訴妨害家庭狀」信封上，尚難執此即排除本案非上訴人所為，已於理由內詳予論敘說明，而該取捨論斷之理由．不悖於經驗法則及論理法則，核無違法之處。上訴意旨徒憑其個人意見謂：上揭證據均不足認定上開「刑事告訴妨害家庭狀」係其偽造，原判決僅憑張瓊花、林羿伶聯手構陷，毫無積極佐證之證詞，遽予論處罪刑，採證違法並有判決理由不備之違疏云云，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。再個案犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以其他案件之判決或偵查結果，執為原判決有何違背法令之論據，上訴意旨另執其所涉其他案件之無罪判決書及不起訴處分書，指摘原判決違法云云，亦非適法。至其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ