最高法院一○一年度台抗字第六二一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第六二一號

抗告人

胡繼云

上列抗告人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年六月十一日駁回解除限制出境聲請之裁定（一○一年度聲字第一○五七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。本件原裁定以抗告人胡繼云聲請意旨略稱：抗告人經營產業之保養彩妝產品，享譽海外，國外採購商遍佈美洲、歐洲、東南亞等國際知名化妝品公司，因本案訴訟，無法繼續與客戶保持良好互動交流，致公司營運出現窘境；抗告人輔導大陸地區之愛侶健康科技有限公司，因合作開發專案需要，亟需抗告人帶同台北醫學院相關人員，赴大陸地區完成合作開發有關之製程及商品化工作，如若有失，將造成抗告人難以彌補回復之損失，故聲請解除限制出境云云。惟查，抗告人因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴繫屬第一審法院後，於民國九十六年八月二十日之準備程序未到庭，因拘提未果，經第一審法院發布通緝，於九十七年一月二十七日到案。第一審法院因抗告人犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡或隱匿之虞，而無羈押之必要，裁定交保候傳並限制住居在案，有第一審法院準備程序筆錄、拘票、通緝書、改制前台中縣警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及刑事被告保證書等可稽。又抗告人所涉犯之違反藥事法案件，業經原審法院以一○○年度上更（一）字第一○五號判決，判處有期徒刑二年十月，抗告人不服而提起第三審上訴，為保全審判之進行及刑罰之執行，自有繼續限制抗告人出境之必要。再者，目前通訊科技發達，尚非不得透過其他方式聯絡溝通，且既為抗告人所述如此績優之公司，自有相關業務部分之經理人才管理行銷，亦非須由抗告人親自為之不可，尚得委其公司幹部或員工代理或代表公司為之，猶屬可替代性事務，是以此為由，聲請解除限制出境，尚屬無據。另依抗告人自九十四年一月起至九十七年一月止之入出境資訊查詢，抗告人於限制住居前之入出境情事頻繁，對於國外生活甚屬熟稔，如任其出境，亟有棄保匿逃國外久滯不歸之虞。此外，聲請意旨以抗告人之妻及兩名幼子均僅具我國國籍，並無其他國家國籍或居留權，在國外既無置產亦無事業，實無能力於國外工作、生活，顯無長期滯留海外之可能云云，惟揆諸上開所述，抗告人限制出境之原因仍存在，是難執為抗告人得以解除限制出境之理由。因認其聲請為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。

本件抗告意旨仍執陳詞，就事實審法院職權裁量之事項，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

V