最高法院一○二年度台抗字第四○四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第四○四號

再抗告人

黃新堯

上列再抗告人因聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年三月二十八日駁回抗告之裁定（一０二年度抗字第三０九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。本件原裁定以再抗告人即受刑人黃新堯所指其與劉金生、薛球、陳益華等人共犯常業竊盜罪，其經台灣新竹地方法院以九十年度訴字第二七八號判決，判處應執行有期徒刑二十年，褫奪公權十年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。經台灣高等法院以九十一年度上重訴字第五一號判決駁回其上訴。經最高法院九十二年度台上字第三八六四號以不合法律上程式，駁回其上訴而確定。然檢察官僅執行關於再抗告人之強制工作部分，未對其餘受刑人劉金生、薛球、陳益華等三人（下稱劉金生等三人）依照判決主文執行強制工作，乃檢察官消極不作為，違反公平、正義原則，請求撤銷原處分云云。惟其抗告意旨並未指出檢察官就再抗告人本人之執行，有何積極之執行指揮違法或執行方法不當，依前開說明，再抗告人之聲明異議，難謂有理由。至再抗告人另指摘其餘受刑人劉金生等三人共犯常業竊盜罪刑，均諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年確定，檢察官竟未對之執行強制工作，違反公平、正義原則云云；然此屬另案檢察官執行之範疇，與本案之執行無涉。因認第一審駁回其異議之聲明，為無不合，乃予以維持，駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執前詞指摘原裁定不當，顯係就原裁定已詳予說明之事項再為爭執，應認無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Q