最高法院一○三年度台抗字第一五○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第一五○號

抗告人即

受判決人　鍾　榿（原名鍾明君）

上列抗告人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年一月七日駁回聲請再審之裁定（一０二年度聲再字第二三九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款，所謂發現確實之新證據，係指具有嶄新性及確實性之證據，即判決當時已經存在，但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且不須經過調查程序，從形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。本件原裁定以：抗告人即受判決人鍾榿因常業詐欺案件，對於原審法院96年度上訴字第3122號刑事確定判決聲請再審，意旨略如原裁定理由所載，而查抗告人聲請再審所提出如原裁定附表（下稱附表）所示刑事判決、明細表、函文等資料，其中：⑴附表編號 1所示原審96年度上訴字第3122號刑事判決繕本，乃其聲請再審程序上所應附具之文件，另附表編號 9係抗告人不服該判決上訴第三審，經第三審法院（從程序上）駁回其上訴之刑事判決，均非上述所謂之新證據。⑵原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第2款固定有明文，但此款情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，亦為同條第 2項所明定。抗告人主張被害人鄧吉富、盧金玉等人於台灣南投地方法院民事庭之供述，不僅虛構被害情節，且供詞反覆，與其等之警詢毫無相符云云；然依其聲請意旨及檢附之資料，並無鄧吉富、盧金玉等人之證言已經確定判決證明為虛偽之事證，此部分聲請難認有理由。⑶附表編號4至8、14之證據，均為事實審法院判決前已存在，且為原確定判決已審酌，非因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現，不具「嶄新性」；附表編號 3、10至13、15、16之證據，均非事實審法院判決前已存在，亦與上述所謂「嶄新性」之要件不合。⑷依刑事訴訟法上述所定因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。本件抗告人聲請意旨所稱原判決所認被害人實為共同被告，及被害人損害內容記載有誤一節，依該等證據資料從形式上觀察，縱經調查程序，並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決，難謂具「確實性」要求。⑸聲請意旨其餘主張原確定判決不應論以累犯而論以累犯，認有判決適用法則不當之違法部分，不屬本件依再審程序所得審酌之範疇，並非適合執為再審之理由。是綜上所述，應認本件聲請再審為無理由，予以駁回等情。經敘明駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。

二、抗告意旨略稱：⑴被害人鄧吉富、盧金玉等有虛構被害情節之情形，另被害人曾炎興、洪有再、謝玉嬌、李向錦、李性鐘等自始即無相關警詢及偵、審筆錄，難謂原確定判決無違法之虞，原審未予論究查明，對於被害人陸世南、李向錦部分究係何人所為，亦隻字未提，使抗告人蒙冤難雪，為此提出抗告。⑵抗告人確非累犯，原審認非屬再審程序審酌之範圍，抗告人至為遺憾、無奈等語。經核係就原裁定理由已明白指駁說明之事項，徒憑己意，重為指摘原裁定不當，或就原確定判決之採證認事等，再事泛詞爭執。難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ