最高法院一○四年度台抗字第三八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○四年度台抗字第三八號

再抗告人

粟振庭

上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年八月二十七日駁回抗告之裁定（一○三年度抗字第七三三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百八十四條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行裁判諭知之法院為之甚明。又已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。本件再抗告人粟振庭係對台灣士林地方法院檢察署檢察官一○○年度執減更己字第二三號執行指揮書（下稱甲）及台灣高等法院檢察署檢察官一○○年度執更己字第一○八三號執行指揮書（下稱乙）執行不當向第一審法院聲明異議，而第一審裁定係以原審法院一○○年度聲字第三八五五號定應執行刑之裁定，檢察官據以換發一○一年度執更己字第六二九號執行指揮書（下稱丙），及同院一○一年度聲更一字第八號定應執行刑之裁定，檢察官據以換發一○一年度執更己字第一○五三號執行指揮書（下稱丁）為論述標的，已與聲明異議標的甲乙不符，何以得彼此替代？其依據為何？況依台灣高等法院被告前科紀錄表所示，甲已遭註銷，能否仍得為異議標的？又乙丙丁所依據之裁定均係台灣高等法院所為，並非台灣士林地方法院，則第一審法院對此等部分之聲明異議能否認有管轄權？其逕為實體裁定，能否認係適法？另依上開前科紀錄表所示，原審法院於民國一○三年五月三十日所為一○三年度聲字第一七七六號刑事裁定，係准再抗告人就丙丁之聲明異議，該案與本件是否為同一案件？有否重複聲請之問題？原審均未究明，逕予維持第一審認執行無誤，聲明異議為無理由，而駁回異議之裁定，尚嫌速斷。再抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項且影響事實認定，應認其再抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

V