最高法院一○四年度台抗字第六一三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六一三號

再抗告人

粟振庭

上列再抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年七月二十四日駁回聲明異議抗告之裁定（一０四年度抗字第六九七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之。本件原裁定以再抗告人粟振庭前因犯偽造有價證券等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，乃由台灣高等法院（下稱高院）分別以100 年度聲字第3855號、101年度聲更㈠字第8號裁定應執行有期徒刑六年二月、六年確定，並由台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以101年度執更己字第629號指揮書及101 年度執更己字第1053號指揮書執行等情，有上開裁定書、檢察官執行指揮書及被告前案紀錄表等資料在卷可稽。士林地檢署檢察官上開指揮書，既依據高院100年度聲字第3855號、101年度聲更㈠字第8 號裁定所定應執行之刑而執行，則本件上揭規定所指「諭知該裁判之法院」，應係高院，台灣士林地方法院（下稱士林地院）對於再抗告人之聲明異議，並無管轄權，再抗告人如認該案檢察官之指揮執行為不當，自應向原審法院聲明異議，乃再抗告人誤向士林地院聲明異議，該院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法，予以裁定駁回，自無不當。原審因而維持第一審駁回聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。再抗告意旨，任憑己見，以原裁定未補充記載抗告理由云云，指摘原裁定不當，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ