最高法院一○六年度台抗字第三七七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第三七七號

抗告人

戴汌軒

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一０六年三月二十九日駁回聲請再審之裁定（一０六年度聲再字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人戴汌軒就民國105 年11月15日臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字527 號確定判決（下稱原確定判決），引據原裁定理由一所載其積極訪查後，得知綽號「宏哥」之人真實姓名為「陳崇任」及其住所、工作地點，並於105 年12月21日晚間在內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）南部打擊犯罪中心指認口卡照片，供出其毒品來源為「陳崇任」，原確定判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，乃依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。

二、原裁定則以：經函詢刑事警察局覆稱：「被告戴汌軒確於105 年12月19日至本局偵查第八大隊製作調查筆錄指證綽號『宏哥』即『陳崇任』」，惟該局亦稱：「該案尚在偵查中，目前尚無因戴民供述毒品來源而查獲任何共犯情事」，是依函文內容，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。再審意旨所指事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能產生合理懷疑，而足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，與修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之「確實之新證據」不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，聲請人另聲請停止刑罰之執行，同屬無據，應併予駁回。

三、經查，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬於該條第1 項第6 款所指罪名之範圍。而毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係就同一罪名刑之減輕或免除，僅關科刑範圍，其罪名未變，且非法定必須免除其刑，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之範圍不符；抗告人所犯販賣第三級毒品，不因是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響其罪名，亦無應受免刑判決之情形，自不得以發現新事實、新證據，主張有前揭減輕或免除其刑之事由，據為聲請再審之原因。原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不合。抗告意旨猶執陳詞，並以其向警方提供本案毒品上游「陳崇任」具體資料之事實，祇須單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，即得聲請再審，無須達於確信之程度，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回據上論結，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭