最高法院106年度台上字第1780號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1780號

上訴人

齊名瑞

選任辯護人

林仕訪律師

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國105年8月17日第二審判決（104 年度上訴字第2629號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第9856、9858、10329、11087號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人齊名瑞上訴意旨略以：

㈠其於原審請求傳喚證人陳○鑫，用以證明其曾告知遭詐賭及告訴人楊○宗、鄭○榮所簽系爭本票為無效票，開票目的只是促使告訴人儘早還款，非基於強盜意圖等事，事涉其有無主觀犯意之認定，乃原審不依法傳喚，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡原判決事實認定其以遭告訴人詐賭為名，遂行強盜犯行之犯意；然理由謂「殊難想像被告齊名瑞有何必要及如何能以遭詐賭為由索款滋生事端」，即認其確為索討遭詐賭之賭債，而非基於強盜意圖。則二者顯有理由矛盾之違法。

㈢原判決認系爭本票雖不具有價證券性質，但仍屬債權憑證，具財產價值利益。但無效本票係私文書非屬物，應不具財產價值。原判決此部分認定，有適用法則不當之違法云云。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑，併諭知沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：上訴人懷疑告訴人使用詐賭手段，主觀上認遭詐賭輸錢約新台幣（下同）23萬元部分可採，但其以強暴、脅迫、剝奪行動自由方式使告訴人等不能抗拒，而強取之財物有現金24,000元、價值73萬元之18K 金鑽錶及面額共400萬元具債權憑證性質之無效本票8張，合計顯逾23萬元，上訴人所辯無不法所有之強盜犯意，不足採信；其有本件加重強盜之犯意與犯行；待證事實已臻明瞭，無再傳喚證人陳○鑫到庭調查上訴人有無強盜犯意之必要；系爭無效本票因具債權憑證性質，仍具財產上價值，屬財產上利益；均依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又原判決理由謂「殊難想像被告齊名瑞有何必要及如何能以遭詐賭為由索款滋生事端」一語，係為說明上訴人主觀認被詐賭23萬元乙節為可信，但就強盜告訴人財物逾越被詐賭部分，仍具強盜之不法所有意圖。就此部分，原判決之認定，亦無違誤可言。難憑為適法之第三審上訴理由。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭