最高法院106年度台上字第3006號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3006號

上訴人

林俊良

選任辯護人

詹振寧律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國105 年11月30日第二審判決（105 年度上訴字第7 號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署104 年度偵字第 597、616 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林俊良有其事實欄所載之運輸第三級毒品愷他命犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以運輸第三級毒品罪，量處有期徒刑3 年10月，並為相關沒收之諭知。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，豈非所有在他地購毒而攜回住處者，不論目的，皆另犯運輸毒品重罪？故除知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送，以及行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用者外，如僅係在國內某地販入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品之主觀犯意者，自難逕認另犯運輸之罪。上訴人於臺南購買愷他命後，擬將該毒品攜回金門住處藏放，自臺南搭機返回金門時，雖附隨攜帶毒品，能否逕認其有運輸毒品之犯意，饒有研求餘地。且上訴人非基於販賣、運輸之意，將毒品運輸他地交付買受人，完成賣出行為，能否單以上訴人以搭機方式，將毒品自臺南帶回金門，即認其本於運輸毒品之意思而為運輸行為？事實尚欠明瞭，原審未詳查審認，遽論以運輸毒品罪，有理由不備之違法。

三、惟查：「禁煙禁毒治罪條例所稱之運輸，係就其行為而言。不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者亦屬之。至零星夾帶或短途持送，自得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科」、「本院院解字第三五四一號解釋係指無運輸或販賣之意圖，單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者，不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪」，有司法院院解字第3541、3853號解釋可資遵循。準此，無運輸或販賣之意圖，而為零星夾帶或短途持送者，始得以單純持有論處。原判決依憑上訴人之自白、扣案毒品鑑定報告等證據資料認定，上訴人於民國104 年9月8日晚間，在臺南市向綽號「阿寶」之成年男子，以新臺幣1萬5000 元購買三袋，毛重共68.5公克（純度99.9％，驗餘純質淨重65.7036 公克）之第三級毒品愷他命，旋於翌日，將愷他命藏放其鞋內，至臺南機場搭機，將上開愷他命由臺南運輸至金門後，攜回其金門縣租屋處。並說明，上訴人自臺南帶運扣案愷他命至金門，二地相距已達數百公里，顯非短途持送；帶運方式，係將毒品預藏於所著鞋內後再前往搭機，藉以躲避機場海關之檢查，其有運輸毒品意圖及行為甚明。況上訴人帶運之愷他命，經驗毛重共68.5公克，驗餘純質淨重65.7036 公克（偵卷第47頁），殊非所謂零星夾帶。又毒品危害防制條例第4 條運輸毒品罪所稱之「運輸」，亦不以為他人運輸為必要，其在國內異地運輸，或為自己運輸者，均屬之。上訴人所辯，係供己施用之零星夾帶，主觀上無運輸、販賣意圖，不成立運輸毒品罪云云，自非可採。已就上訴人所辯如何不可採，詳為論斷說明，核無上訴意旨所指理由不備之違法。上訴意旨就原判決明白論斷之事項，仍憑己見，指為違法，非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭