最高法院106年度台抗字第1063號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1063號

再抗告人

王博文

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年10月31日駁回抗告之裁定（106年度抗字第700號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向諭知所執行裁判之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之。

二、本件再抗告人王博文於第一審之聲明異議意旨略以：再抗告人因犯如第一審裁定附表（下稱附表）一所示之各罪，經原審法院（即臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院）以101年度聲字第1686號裁定定應執行有期徒刑16年6月，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）101 年執更富字第4020 號執行案件執行中（下稱A執行案），及因犯如附表二所示之各罪，經臺中高分院以100年度聲字第 2443號裁定定應執行有期徒刑17年2 月確定，並經臺中地檢署檢察官以101年執更富字第217 號執行案件執行中（下稱B執行案）。又如附表一、二所示之罪，均係於裁判確定前所犯，然A 執行案中如附表一編號1及2之罪已於民國96年合併定應執行刑且已執行完畢。是不得再與其他罪定應執行刑，故 A執行案顯有上述違背法令事由，復造成A執行案之其他罪與B執行案之其他罪無法合併定應執行刑，爰依法聲明異議，請求重行裁定將A執行案中如附表一編號3至6所示各罪與B執行案中如附表二各編號所示之罪，合併定應執行刑等語。

三、卷查A、B二執行案所執行之裁判依序為臺中高分院101 年度聲字第1686號、100 年度聲字第2443號裁定，此有各該裁定、執行指揮書影本在卷可稽。依首揭說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之臺中高分院為之，始屬適法。再抗告人向第一審法院（即臺灣臺中地方法院）聲明異議，於法不合。第一審未以再抗告人異議之聲明為不合法，從程序上予以駁回，而為實體審理，以聲明異議為無理由裁定駁回，已非適法。原審未加糾正仍予維持，而駁回其抗告，同有違誤。再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認其再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並自為裁定如主文第 2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭