最高法院106年度台抗字第624號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第624號

抗告人

黃俊源

選任辯護人

嚴庚辰律師

上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年7月12日所為第三審羈押之裁定（105年度上重訴字第988號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

二、本件抗告人黃俊源因殺人等罪案件，不服原審法院105 年度上重訴字第988 號判決，提起第三審上訴。於該案上訴中，經原審訊問抗告人後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判或確定後之執行，裁定自民國106 年7 月12日起為第三審羈押，有該訊問筆錄、押票及其回證等證據資料附卷可稽。

三、抗告意旨略以，本案相關證據已於事實審法院調查完畢，原裁定未說明理由，即以抗告人有湮滅證據或串證可能為羈押原因，且未調查抗告人是否有逃亡或足認有逃亡之虞，即諭知羈押，均有裁定不備理由之違法等語。惟查，抗告人被訴殺人等罪案件，經原審撤銷第一審關於殺人部分科刑之判決，改判仍論處犯殺人罪刑（處有期徒刑13年），堪認抗告人犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且受宣告之刑度非輕，依社會一般通念，為規避審判程序之進行或刑罰執行之可能性增加，自有相當理由認其有逃亡之虞。是原審以抗告人提起第三審上訴，經訊問後，諭知：「（抗告人）經本院處以重刑，有相當理由認有逃亡之虞，本案現繫屬第三審法院審理中，為保全審理程序之進行及將來刑罰之執行，仍認被告（抗告人）有繼續羈押之必要，故裁定予以羈押。」等語，已記明羈押之理由及所依據之事實，核屬原審法院裁量權之適法行使，經核於法尚無不合。要無抗告意旨所指理由不備之違法。至原審法院製作之押票，未將預先印製羈押理由之例稿文字，依本件個案具體情形，作適當修正，致有贅載「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」等文字之情形，雖有徵疵，究仍於裁定結果不生影響。

三、依上所述，抗告意旨徒憑己見，對原審已審酌明確及依職權適法裁量之事項，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭