最高法院106年度台非字第220號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第220號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

范依婷

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國105年6月4日第一審確定簡易判決（105年度竹北簡字第79號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度毒偵字第1138 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法303條第1款所明定。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』、『5 年內再犯』及『5 年後再犯』。依立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法。毒品危害防制條例第24條第1、2項規定，『本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之』、『前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴』；最高法院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議並分別以『該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為《依法追訴》，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得《繼續偵查或起訴》規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同《觀察、勒戒》之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要』，『《附命緩起訴》（確定）後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同《觀察、勒戒》處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20 條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。』，惟毒品危害防制條例第24 條第2項所規範及上開決議內容所認應逕行起訴者，分別係經檢察官『附命緩起訴』之該次犯行及『附命緩起訴』確定後5 年內之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於『附命緩起訴』確定前之其他施用第一級或第二級毒品犯行。二、被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第95號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，上開緩起訴處分於民國104 年6月1日確定，緩起訴期間為104年6月1日起至105年11月30日止（下稱前案），此有上開緩起訴處分書，完整矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟本件被告施用第二級毒品犯行之時間為104年3月7 日某時，係在前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定前，故被告於本件施用毒品時，並未曾受『觀察、勒戒或強制戒治』，亦未曾受『等同於觀察、勒戒或強制戒治』之處遇，揆諸前揭說明，即與毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決。原審未諭知不受理判決，竟因檢察官聲請而以簡易判決處刑，自有適用法則不當之違背法令。

三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法303條第1款所明定。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第

一、二級毒品者，依前揭規定，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」

規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法。毒品危害防制條例第24條第1、2項規定，「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；本院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議並分別以「該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，「『附命緩起訴』（確定）後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20 條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。」，惟毒品危害防制條例第24 條第2項所規範及上開決議內容所認應逕行起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」確定後5 年內之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」確定前之其他施用第一級或第二級毒品犯行。本件被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第95號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為104年6月1日起至105年11月30日止（下稱前案），有該緩起訴處分書、完整矯正簡表及全國刑案資料查註表在卷可稽。被告於前案緩起訴處分前之104 年3月7日某時施用第二級毒品，是被告於本件施用毒品時，並未曾受「觀察、勒戒或強制戒治」，亦未曾受「等同於觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，揆諸前揭說明，即與毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決。原審未諭知不受理判決，竟因檢察官聲請而以簡易判決處刑判處有期徒刑3 月，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判為不受理之諭知，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

最高法院刑事第四庭