最高法院107年度台上字第4130號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4130號

上訴人

方炳傑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年8 月16日第二審判決（107 年度上訴字第735 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第8731、10236 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人方炳傑有如第一審判決附表（下稱附表）一所載販賣第二級毒品甲基安非他命6 次之犯行，因而維持第一審論處如附表一販賣第二級毒品（累犯）6 罪刑，定應執行有期徒刑5 年4 月，及相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人販賣毒品之對象僅3 人，每人各販賣2 次，販賣時間集中在民國106 年7 、8 月間，應依接續犯論以1 罪，原判決依數罪併罰，有判決適用法則不當之違誤云云。

三、惟查，刑事法所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施（行），侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始屬接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。原判決已說明：上訴人先後於附表一所示時地販賣甲基安非他命共6 次，時間上明顯可分，依一般社會健全觀念，各次犯行之時空背景可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，均可獨立成罪，自非接續犯，應按其行為次數一罪一罰（見原判決第2 頁），核無違誤。上訴意旨就此客觀上明確可分之行為，認應依接續犯論以一罪云云，係就原判決已明白論斷之事項，徒憑己意，再事爭執，顯非依卷內資料指摘，非適法上訴第三審理由。上訴人之上訴均不合法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭