最高法院107年度台上字第4407號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4407號

上訴人

吳憶君

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年7 月19日第二審判決（107 年度上訴字第42號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第2413號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、行使偽造私文書部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人吳憶君行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴意旨僅泛謂其被帶至派出所查證身分時，有警察凌晨去其住處命吳憶敏至派出所簽名，其對警察擾民有提出國賠等語，為唯一理由，對於原判決論以其行使偽造私文書罪，究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審上訴理由，其行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之偽造署押部分之上訴，原判決係維持第一審論以刑法第217 條第1 項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

貳、妨害公務執行部分：

一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、原判決就上訴人所犯妨害公務執行案件，係維持第一審論以刑法第135 條第1 項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭