最高法院107年度台上字第4503號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4503號

上訴人

傅承中（原名傅光嵐、傅炳翔、傅柄翔）

上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年4 月13日第二審判決（106 年度上易字第76號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵緝字第185 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人傅承中（原名傅光嵐、傅炳翔、傅柄翔）有其事實欄所載之詐欺取財犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論其犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑8 月，並諭知相關之沒收。係以：上訴人之部分陳述，證人即告訴人吳金展之證詞，卷附之臺灣花蓮地方法院105 年度易字第106 、497 號判決、原審106 年度上易字第58號判決、郵政入戶匯款申請書、中華郵政股份有限公司花蓮郵局民國104 年12月22日花行字第0000000000號函及所附之帳戶開戶基本資料、交易紀錄明細、通訊軟體「LINE」訊息列印頁面、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站）105 年8 月10日北監花站字第0000000000號函及所附之機車車主歷史查詢單、裁決書、送達證書、吊扣銷查詢文件等件、106 年3 月23日北監花站字第0000000000號函及所附之違規查詢單、舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書、花東皇龍公司基本資料、董監事資料查詢結果、公示資料查詢服務─財政部稅務入口網查詢結果、花蓮監理站106 年9 月22日北監花站字第0000000000號函及所附之「交通部公路總局各區監理所車輛管理窗口作業手冊」重領牌照、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢、機車過戶登記書、裁決書、送達證書、牌照吊扣銷執行單報表、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、遠信國際資融股份有限公司陳報狀、繳款紀錄等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有詐欺取財犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨仍謂：本件為單純民事糾紛，上訴人並無詐欺犯意，且誠心解決債務云云。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭