最高法院108年度台抗字第1689號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1689號

抗告人

汪錫南

　　　　　　汪惠南

上列抗告人等因汪惠南等詐欺案件，不服智慧財產法院於中華民國108 年11月6 日駁回聲請發還扣押物之裁定（108 年度刑智聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。

二、本件抗告人汪惠南為恩企實業有限公司（下稱恩企公司）實際負責人，因與周榮華共同意圖為自己及恩企公司不法之所有，於民國100 年至105 年間，虛偽標記防火漆商品原產國及摻混調製防火漆而為銷售，為恩企公司詐得新臺幣1 億6,180 萬7,374 元，經原審法院以108 年度刑智上訴字第17號判決撤銷第一審關於汪惠南、周榮華詐欺部分之科刑判決，改判仍論處其等共同犯如該判決附表編號1 至4 、6 至41所示刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財既、未遂各罪刑，並諭知恩企公司上開犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此部分核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件，不得上訴於第三審法院。則原審法院既就汪惠南、汪錫南發還扣押物（因保全上開追徵而扣押）之聲請，予以裁定，依首揭說明，自不得抗告。汪惠南、汪錫南仍提起抗告，自非適法，應予駁回。又得否抗告，為法定事項。本件依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為「得抗告」而受影響，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭