最高法院108年度台抗字第460號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第460號

抗告人

即具保人

王國慶

上列抗告人因被告廖潘斌公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2 月15日駁回聲請返還保證金之裁定（108年度聲字第477 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許。

二、原裁定略以：被告廖潘斌因公共危險案件，經原審法院於民國107 年8 月23日以107 年度交上訴字第131 號判決判處有期徒刑1 年4 月（下稱本案），同年11月21日由抗告人即具保人王國慶繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元後停止羈押，嗣本案經本院107 年11月15日以107 年度台上字第4207號判決上訴駁回確定，然被告迄未到案執行，抗告人具保之必要性仍然存在。又本案判決確定後，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官分別於108 年1 月8 日、19日拘提被告未獲，復查無刑事訴訟法第119 條第1 項各款之情形，因認抗告人聲請退保及另覓他人具保之聲請為無理由，而予駁回。經核與法並無不合。

三、抗告意旨略以：原裁定以新北地檢於108 年1 月8 日、19日拘提被告未果，而抗告人於108 年1 月25日始具狀聲請退保，故不應准許，惟兩者有何關聯？原裁定將未能拘提被告到案執行，歸咎於抗告人聲請退保日期過晚，有理由不備及理由矛盾之違法。再者，原裁定就系爭保證金後續應如何處理亦隻字未提，有理由不備之違法，原裁定駁回抗告人之聲請已侵害抗告人財產處分權云云，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，仍徒憑己見，就原裁定已論斷說明之事項，妄為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭