最高法院108年度台抗字第819號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第819號

抗告人

林衍谷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年5月22 日定應執行刑之裁定（108年度聲字第625號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款、第53條規定甚明。又所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以：抗告人林衍谷因販賣第一級毒品等罪案件，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。因檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑，因而說明依比例原則、平等原則及責罰相當原則，重複評價禁止原則定其應執行刑為有期徒刑19年，已敘明憑以裁量應執行刑之理由。依法核無不合。且查原裁定所定上開應執行刑，係在各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8 年以上，各罪合併刑期共有期徒刑33年8 月（依法仍以30年為外部界限）以下範圍內，合於裁量權之外部性界限，且未逾編號1、編號2，及編號5與6、編號7與8所列各罪，前分別經合併定執行刑後與其他各罪所宣告之刑之總合。既未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之界限，核屬法院於個案裁量權之適法行使，不得任意指為違法。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒謂伊多次販賣毒品犯行，屬刑法修正前規定之連續犯，應整體觀察；定執行刑應審酌抗告人之人格特質、犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀及犯後態度等予以考量；原審所定執行刑，相較於其他定執行刑案件，仍屬過重，應從輕量刑始為妥適云云，係就原審定執行刑裁量權之行使，徒憑己見任意指摘。又各案情節不同，難以比附援引，抗告意旨援引其他案件定執行刑之結果而為指摘，亦難認為有據。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭