最高法院108年度台非字第147號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台非字第147號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

姚慶男

上列上訴人因被告妨害公務案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國107 年11月30日第一審確定簡易判決（107 年度審簡字第2525；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第23626 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；又按刑法第140 條第1 項規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金；再按犯本罪判處罰金者，依刑法施行法第1 之1 條第1 項『中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣』，以及同法第2 項前段『94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍』之規定，應就其所定罰金之貨幣單位改為新臺幣，而數額則提高為30倍，即新臺幣3000元以下罰金。是刑法第140 條第1 項其罰金刑之法定本刑上限應為罰金新臺幣3000元。二、查被告姚慶男因妨害公務，經臺灣臺北地方法院，於107 年11月30日以107 年度審簡字第2525號判決（以下簡稱原判決），以被告於公務員依法執行職務時，當場侮辱，依刑法第140 條第1 項妨害公務罪，判處被告『罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日。緩刑2 年，並應於判決確定之翌日起1 年內，接受法治教育課程2 場次。緩刑期間付保護管束』，有原判決足按。並已於108 年1 月3 日確定。原判決依上揭刑法第140 條第1 項而為判決，乃竟判處被告罰金新臺幣6000元，已逾該條第1 項所定罰金刑之最高法定本刑新臺幣3000元。揆諸首揭說明，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。原判決認定被告犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，而科處罰金新臺幣（下同）6 千元，暨諭知易服勞役之折算標準，及宣告緩刑2 年，並於判決確定之翌日起1 年內，接受法治教育課程2 場次。緩刑期間付保護管束。固非無見。然該項侮辱公務員罪，其法定本刑為6 月以下有期徒刑、拘役或銀元1 百元以下罰金（民國94年1 月7 日刑法修正時，該條並未修正），依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。第2 項前段規定：94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」。是該罪法定本刑罰金部分為3 千元以下。乃原判決竟科處罰金6 千元，已超過法定刑範圍，自有判決不適用法則之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判決如主文第二項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，判決如主文。

最高法院刑事第二庭