最高法院108年度台上字第2798號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2798號

上訴人

黃文龍

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月23日第二審判決（107 年度上訴字第2199號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第26561 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃文龍上訴意旨略稱：

㈠原審偏採不利於其之證據，為判決之基礎，違反刑事訴訟法第154 條第1 項規定，有判決不適用法則或適用不當之違法。

㈡原審既認定有二十餘人參與本案加重強盜犯行，卻未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人夥同真實姓名年籍不詳之成年男子共約二十餘人，持可資為兇器使用之改造槍枝，對駕駛車牌號碼00000000號小客車之告訴人何明陽施以強暴、脅迫，使告訴人不能抗拒而被迫交付財物；其與該等成年男子，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其聲請調閱案發當時統一便利商店之監視器錄影畫面，無調查必要；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴人及其於原審之辯護人於原審審判期日，僅聲請調閱上開監視器錄影畫面，有審判筆錄在卷可查（見原審卷第153頁）。又即使該等成年男子之真實姓名年籍不明，既無礙於其結夥三人以上攜帶兇器強盜罪責。原審未再調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭