最高法院108年度台上字第685號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第685號

上訴人

林鴻富

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年6 月20日第二審判決（107 年度上訴字第440 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11402 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於非法寄藏槍砲主要組成零件罪部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人林鴻富有原判決事實欄一所記載之犯行，事證明確，因而維持第一審依想像競合之例，論處上訴人犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪刑，暨為沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、本件上訴意旨略稱：上訴人所寄藏之改造手槍1 支，既經鑑定不具有殺傷力，依犯罪態樣整體觀察，上訴人即無犯罪可言。因林志忠所託寄與上訴人者係一支改造手槍之整體，並非槍枝之零組件，且該槍枝亦非上訴人所改造組裝，對於該支槍管是否屬於構成槍枝之零組件，上訴人主觀上並無認知，自無犯罪故意而不應為罪。原判決就上訴人對此是否有主觀上之認知，並未加以論述，自有理由不備之違誤。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決係依憑上訴人於審理中之自白、國道公路警察局第五公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局民國106 年12月6 日刑鑑字第1068014177號鑑定書、內政部107 年1 月5 日內授警字第1070870050號函，及扣案之子彈、金屬槍管等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄一所記載之犯罪事實，並於理由貳、二、㈢敘明：公訴意旨就事實欄一部分，雖未論及上訴人非法持有土造金屬槍管之犯行，惟該部分與其非法持有具殺傷力之子彈部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及而併予審理等旨。所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資覆按。

（二）未經許可，寄藏槍砲之主要組成零件者，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項定有處罰規定，而手槍之槍管、槍身、槍機、撞針、轉輪、滑套、彈匣、擊錘業經內政部於86年11月24日即依法以台（86）內警字第0000000 號公告為手槍之主要組成零件。卷查，上訴人於警詢時供述：伊隨身攜帶本件扣案改造手槍是防身用的，警方查獲當時該手槍已有1 顆子彈上膛，是伊前兩天就裝在裡面想試打看看等語（見警卷第4 頁背面）；於移送檢察官偵訊時並供稱：槍枝是林志忠寄放的，伊有試打過，可以打等語（見偵字第11402 號卷第4 頁）；嗣經第一審法院為羈押訊問時，亦坦稱：伊怕會被人家尋仇，所以隨身攜帶本件槍枝，槍枝是鐵製的，在要求黃偉吉下車後，伊有把槍拿出來；要求呂麒交出機車鑰匙時，槍枝也拿在手上等語（見第一審聲羈卷第277 號第11、12頁）。而槍枝係由上開零件組合而成，乃公眾週知之事實，上訴人基於受託寄藏可發射子彈之槍枝之意思而持有，其對特定物之管領，主觀上當然含及組成槍枝全部零件之認知，客觀上併有占有之事實。上訴人於警、偵訊既已供承將子彈上膛，並曾試射過，並隨身攜帶以供防身各節，顯見其對於其所寄藏執持之槍枝，其組成之金屬槍管為槍枝之主要零件，自已有所認知。上訴人於偵審程序既始終坦承因寄藏而持有含土造金屬槍管之槍枝，原審就其如何具有主觀認識未為詳細之說明，雖稍嫌疏略而有微疵，然於判決本旨並無影響。上訴意旨主張其主觀上並無認識而無犯意，執此指摘原判決有理由不備云云，尚非適法上訴第三審之理由。

四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、關於其他之強制既遂、未遂及毀損與行使特種文書罪部分：

一、上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上訴，應視為全部上訴。上訴人不服原判決，於107 年7 月2 日提起上訴，並未聲明僅就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分提起上訴，應視為其對原判決關於上開各罪部分亦提起上訴。

二、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條所明定。關於上訴人上開強制等罪部分，原判決分別維持及撤銷第一審均論處罪刑之判決，而仍均為有罪之判決，是上開各罪即屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭