最高法院108年度台抗字第1438號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1438號

抗告人

陳敏偉

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年9月16日駁回再審聲請之裁定（108年度聲再字第272號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429 條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明證據資料之實際內容，應認已依上開規定提出所欲證明再審原因存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未盡說明、提出義務，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回。

二、本件抗告人陳敏偉因販賣第二級毒品案件，於原審聲請再審，其聲請意旨已指明:警員陳俊明於民國93年5 月8日製作抗告人之警詢筆錄前，持行動電話與臺灣嘉義地方檢察署值日檢察官通話，該檢察官透過電話要求抗告人要配合警方才有交保機會，抗告人因此依警方指示製作內容不實之筆錄，原確定判決法院未予調取上開通聯紀錄等語（見原審卷第8至9、17、23頁），已指陳其欲證明再審原因存在之證據資料，且上開通話紀錄，未經原確定判決說明不予調查之理由，或論斷其證據評價之結果。原裁定不察，而以：聲請意旨泛稱原確定判決有認定事實之理由不備，及應調查通聯紀錄卻未予調查之違法，無非係就原確定判決已斟酌取捨之證據及認定之事實，陳述其不服理由等詞，認其聲請與法定程式不符，而依刑事訴訟法第433 條規定，以其聲請為不合法為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭