最高法院108年度台抗字第311號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第311號

抗告人

高振楹

選任辯護人

陳守煌律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（107年度聲再字第432號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人高振楹對於原審104 年度矚上重訴字第39號違反貪污治罪條例案件確定判決聲請再審意旨略以：原判決認其有調查職務之公務員，犯不違背職務收受賄賂罪，係依對向犯羅律煌有瑕疵、有免刑誘因，不具憑信性之單一證言，無其他佐證，即認定其罪，採證違背法令。羅律煌事後坦承其所交付之「該（新臺幣，下同）50萬元是介紹費」，非賄賂，有抗告人與羅律煌之對話錄音與譯文可證，此為新證據，復有未據原判決斟酌但內容同上之羅律煌、李湘沄調查及偵查筆錄可佐；若綜合上開新證據及原判決未斟酌之上開有利抗告人之筆錄，應足認羅律煌交付之50萬元確係介紹費、非賄賂，而與抗告人之職務無關，足以動搖原判決之事實認定結果，得提起再審等語。

二、原裁定以：上開抗告人與羅律煌對話錄音及譯文之新證據，係為證明羅律煌事後有供述「其交付與抗告人之50萬元是介紹費，非賄賂」。然羅律煌於案發初始之民國103年7月30日調查中，即曾供述「該50萬元為介紹費」，抗告人於原判決審理中，亦否認犯罪為相同辯解；而原判決已依據卷內證據資料詳敘：如何認定該50萬元係羅律煌交付之賄賂；抗告人所辯非賄賂、係介紹費等辯詞，如何不足採等理由；聲請再審意旨所陳各節，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指「單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之新證據」之要件不符，亦與同法第421 條所指「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件不合；皆不得憑以聲請再審，因認其聲請為無理由，予以駁回。經核並無不合。

三、抗告意旨略以：

㈠原裁定一方面認上開錄音及譯文為「新證據」，卻又謂不具「新規性」及「確實性」，顯有矛盾。

㈡原判決僅以有瑕疵、有免刑誘因且不具憑信性之對向犯羅律煌單一證言，別無其他佐證，即認定其罪，採證違背法令。羅律煌既已於新證據之錄音中，坦承不利抗告人之證言係屬說謊，則該新證據已足動搖原判決之事實認定，應得開啟再審。

四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，仍執陳詞謂羅律煌上開錄音及譯文，為足以動搖原判決事實認定之新證據，而對原裁定漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭