最高法院108年度台抗字第953號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第953號

再抗告人

謝清彥

上列再抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年6月3日駁回其抗告之裁定（108年度抗字第794號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為其請求救濟之客體。故當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。

二、本件原裁定以：再抗告人謝清彥向第一審聲請再審時，並未敘明聲請再審之「確定判決」為何，僅在書狀上載稱「北院刑庭平股104 聲1968號」，其對「北院刑庭平股104 聲1968號」裁定聲請再審，因係對於裁定聲請再審，於法自屬不合，應以裁定駁回之，第一審法院據以裁定駁回其聲請，於法並無不當，因而認其抗告為無理由，予以駁回等語。且查，再抗告人於原審提出之「刑事抗告狀」既已載明：抗告人再審申請狀業具體敘明「北院『刑庭』平股104聲1968 號」等旨（見原審卷第7 頁）。從而，原裁定以其係依循刑事程序提出再審，惟因於法不合而予駁回，經核自無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違背法令之情事，徒以其並未聲請刑事再審，本件應屬行政爭訟範圍，應適用行政程序法云云，泛詞指摘原裁定認事用法違誤，自無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭