最高法院109年度台上字第3800號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3800號

上訴人

彭俊睿（原名彭成彬）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年5 月6 日第二審判決（109 年度上訴字第29號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第3321、3723號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人彭俊睿（原名彭成彬）有其事實欄所載之共同製造第三級毒品愷他命犯行，因而維持第一審論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第3 項之共同製造第三級毒品罪，累犯，經依同條例第17條第2 項規定減輕其刑後，處有期徒刑3 年10月，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其並未實際從事製造上開毒品之工作，只是負責一些與製造無關之瑣事，對於犯罪毫無支配性且不生影響，至多僅構成本罪之幫助犯，原審遽認其成立共同正犯，自有判決適用法則不當之違法等語。

三、惟查：刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決基此而於理由貳、三、㈡內說明：上訴人除負責幫忙製毒成員購買三餐外，尚須負責搬運製毒器具、監看監視器、接送製毒成員，以及以施用方式親自測試所製造愷他命等行為。尤以上訴人負責觀看監視器行為，真實目的在於把風，用以排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，自具有不可或缺之重要性地位，當然必須要由包含上訴人在內之眾人分擔負責。又上訴人主觀上明知同案被告劉仲凱於製毒工廠製造愷他命，仍聽從劉仲凱指示，負責搬運製毒器具，所為實屬涵蓋於「製造」愷他命犯罪構成要件以內之行為，且為製造愷他命過程所不可或缺之環節，復負責分擔觀看監視器「把風」之重要任務，更於現場以施用方式測試所製造得出之毒品愷他命，足認上訴人主觀上係以自己共同犯罪之意思，而參與製造第三級毒品愷他命犯行，且客觀上確已參與部分製造毒品構成要件行為，與劉仲凱等人間實具有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯，而非幫助犯。至共犯集團中如何分配利益，涉及各該成員之角色、地位、對完成犯罪之重要程度等，其利益之內部約定分配是否合理、有無實際取得利益，實與共同正犯或幫助犯之認定無關等語。所為上訴人應成立本罪共同正犯之認定，經核於法並無不合。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭