最高法院109年度台抗字第1073號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1073號

抗告人

郭博光

上列抗告人自訴林秀芬等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月8日駁回聲請法官迴避之裁定（109年度聲字第2160號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即自訴人郭博光自訴林秀芬等加重詐欺等罪案件（原審法院109年度上訴字第340號，聲請審理該案之庭長（審判長）及受命法官迴避，聲請意旨如原裁定理由一所載。

二、原裁定略以：抗告人以其於民國109 年3 月11日參與前開案件準備程序時，受命法官未經審判長同意，逕行指定審判期日，先行製作傳票，當庭交付抗告人簽收，認不合訴訟程序，而質疑承審法官執行職務有偏頗云云。惟司法實務上，就案件審理期日之安排，庭長（審判長）與受命法官會先行討論並予預定，使受命法官得於準備程序期日，經徵詢當事人可於預定之審理期日到庭後，即於傳票上記載期日並交予當事人；此種當庭製作傳票予當事人簽收之方式，屬庭長（審判長）之訴訟指揮權限，難認執行職務有偏頗之虞，更遑論有詐欺、偽造文書。抗告人徒以個人主觀判斷，遽稱庭長（審判長）、受命法官有訴訟程序上違法及執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，難認有據，應予駁回。

三、抗告意旨略以：原審法院程序上之便宜行事，確有可議。且由另分之109年度聲字第2134 號裁定（本院按：係抗告人就本案對書記官聲請迴避部分之裁定）記載原審法院之上開作法，係基於訴訟經濟，避免耗費當事人時間、勞力及延宕結案等不必要之勞費，亦可節省郵務等語，可證法院確有詐欺所得或不當之得利，抗告人之指摘並非無據等語。經核，僅係就已經原裁定論斷說明之事項，依憑己意，再為爭執；或未就原裁定有如何之違法情形為具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。其餘抗告意旨所指109年3月11日準備程序期日，受命法官在抗告人之代理人因在其他法院出庭不能到場，抗告人亦表示反對之情況下，仍提前9 分鐘開庭，以及受命法官開庭態度強勢、兇悍，未認真查明案情，慎重訊明，一直阻止抗告人表示意見，即結束準備程序等情。因未提出事證，且非其於原審法院聲請迴避之事由，均非本院所得審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭