最高法院109年度台抗字第1792號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1792號

抗告人

陳大倫

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月14日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第232 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人陳大倫聲請再審意旨略以：其因販賣第二級毒品案件，對原審民國106 年3 月8 日105 年度上訴字第2944號確定判決，以其與買家林言峻約妥第二級毒品甲基安非他命交易後，因代送毒品之「胡育仁」至約定地點時，未見買家，「胡育仁」於104 年2 月10日當晚8 時55分至9 時30分間，確有打電話回報抗告人未見買家之事，該次交易並未成功，應屬未遂。有上開時段其所持行動電話之監聽譯文可證，此為原存在卷內而原審未予審酌之新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。

二、原裁定認上開案件卷附之全部監聽譯文，僅有抗告人與林言峻間104 年2 月10日20時48分及51分2 通電話，別無其他通話。經原審調閱臺灣宜蘭地方法院104 年聲監字第23、60號通訊監察案卷無訛，並無抗告人所稱之回報電話通話紀錄。因認本件與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定，得憑以聲請再審之「新事實」或「新證據」要件不合。況抗告人於該案從未提及有「胡育仁」之人存在，且原確定判決已說明交付毒品之人是否另有他人，均不影響抗告人販賣毒品罪行之成立。因認本件聲請為無理由，予以駁回。均已依據卷內資料詳予說明。經核尚無不合。

三、抗告意旨略以：其確與林言峻有約妥交易毒品之事，但因林言峻與其有仇怨，故意以購買毒品相約，使抗告人出面交易，實則報警抓人。林言峻有多次相約買毒卻未出面之情形，其始委由「胡育仁」出面，當晚未見林言峻時，「胡育仁」確有回報電話，並經原審於開庭時提示予抗告人閱覽，然原裁定竟謂無此電話紀錄，令其百思不得其解。本件確未交易成功等語。

四、惟查原審於109 年7 月21日提抗告人到場聽取其意見時，係提示上開2 通電話譯文，並無提示抗告人所謂其與「胡育仁」對話譯文之情事（見原審卷第186 頁）。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒以自己之說詞，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙