最高法院109年度台抗字第1956號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1956號

抗告人

林聖諭

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年10月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲再字第126 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、㈠按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。刑事訴訟法第429 條之3 第1 項、第2 項定有明文。考其立法理由可知，再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。

㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，此觀該款之立法理由即明。是再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，自無調查之必要。

㈢受判決人以發現新證據為由聲請再審，考量刑事訴訟法第429 條之2 前段之立法意旨、聲請人之權益保障及司法資源之有效利用，倘從形式上觀察，所指新證據顯然不影響原確定判決認定犯罪事實之證據基礎，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請無理由甚為明顯，毫無疑義，無待調查釐清，即可駁回，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。

㈣被告詰問證人之權利既係訴訟上之防禦權，又屬憲法正當法律程序所保障之權利。此等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判及發見真實之實現，以達成刑事訴訟之目的。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。至於被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582 號解釋理由書參照）。

㈤通緝中之共同被告於審判中因所在不明而無法傳喚，該項客觀上不能受詰問之情形，非因可歸責於國家機關之事由所造成，法院於踐行書證之調查程序後，採該共同被告於偵查中具結之證述，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，既未不當剝奪被告之詰問權，自無違法。如被告以該共同被告於判決確定後經通緝到案，聲請再審及請求法院調查證據。倘從形式上觀察，該共同被告到庭後縱為有利於被告之證述，亦顯然不影響原確定判決認定犯罪事實之證據基礎，欠缺動搖原確定判決結果之可能性。依上述說明，法院未予調查、未通知其到場陳述意見，即駁回其再審之聲請，並無違法，亦無剝奪其詰問權可言。

二、原裁定以抗告人林聖諭對於原審法院102 年度上更一字第6號確定判決（下稱原確定判決），以有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形，聲請再審。惟關於主張原確定判決認定同案被告林秀芳為共同正犯、採納林秀芳、證人張耀庭不利於其之證述暨無證據能力之通訊監察譯文、未沒收犯罪所得，而以原確定判決違背法令聲請再審部分，及抗告人就同一原因聲請再審部分，皆不合法。另聲請意旨主張林秀芳已緝獲，請求傳喚調查新證據部分，林秀芳於審判中雖因通緝不能受詰問，然林秀芳於法院訊問時翻異前詞，既為原確定判決所不採，縱再傳喚林秀芳到庭詰問，亦無從推翻原確定判決認定的犯罪事實，於判決結果根本不生影響，不能據以聲請再審。因認抗告人聲請再審，部分不合法，部分顯無理由，其聲請停止刑之執行，亦無所據，而未通知其到場陳述意見，予以駁回。尚無不合。

三、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒謂林秀芳已緝獲，原裁定認無需傳喚林秀芳到庭詰問，有違司法院釋字第582 號解釋意旨，不當剝奪其詰問權。而僅憑己意，任指原裁定不當。其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主張「民國99年2 月5 日下午12時27分30秒」之通訊監察譯文，不得作為其論罪之依據，另綜觀卷附99年2 月5 日之通訊監察譯文，可知林秀芳於該日下午5 時56分29秒通聯後即離開屏東縣東港鎮，未曾於晚上6 、7 時許在東港鎮交付海洛因部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙