最高法院109年度台抗字第972號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　109年度台抗字第972號

抗告人

孫大勝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年5月28日駁回其聲請付與卷證影本之裁定（109年度聲字第128號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：本件抗告人孫大勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱原審法院）98年度上訴字第173、174號判處罪刑，並定應執行有期徒刑20年，嗣經本院99年度台上字第5437號判決駁回上訴確定，其為聲請再審，請求預納費用付與上開案件卷宗內「證人陳義民0900000000號之通聯紀錄」、「證人鍾金原0000000000號之通聯紀錄」、「抗告人孫大勝0000000000號之通聯紀錄及監聽譯文」，惟抗告人聲請交付之上開資料，經查並不存在於上揭案件卷宗內，無從付與，此部分聲請尚屬無據，應予駁回（抗告人另聲請付與「抗告人孫大勝0000000000號之監聽譯文」卷證影本部分，業經原裁定予以准許，且未經提起抗告，不在本院審理範圍）。

二、抗告意旨略以：㈠依據原審法院98年度上訴字第173、174號案件民國99年4 月27日審判筆錄記載，辯護人詰問證人鍾金原其撥打門號0000000000行動電話之通話內容，並提示通聯紀錄，鍾金原之門號0000000000行動電話通聯紀錄應存於卷內。㈡承上筆錄，審判長曾提示中華電信股份有限公司臺灣北區分公司花蓮營運處98年8月11日花服密 (98)字第010 號函及附件、威寶電信股份有限公司傳真影本資料、臺灣大哥大股份有限公司2009年8月11日法大字第098102151號函及附件，上述文件應為欲聲請之通聯紀錄資料。㈢觀諸本院99年度台上字第5437號判決曾記載：「…此外又無孫大勝曾以該行動電話門號與鍾金原聯絡之相關資料，即無從確定有該項情事…」，似應有0000000000行動電話門號之通聯紀錄存在供比對，方能有前述之結論，爰請求撤銷原裁定關於此部分並准許其聲請云云。

三、經核閱卷內資料，抗告人聲請付與「陳義民0000000000號之通聯紀錄」、「鍾金原0000000000號之通聯紀錄」、「抗告人孫大勝0000000000號之通聯紀錄及監聽譯文」部分。卷內並無該等資料存在，自無從付與。原裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無不合。抗告意旨仍執前詞，任意指摘原裁定關於駁回其聲請部分為不當云云，依上述說明，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭