最高法院109年度台聲字第283號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台聲字第283號

聲請人

謝諒獲

上列聲請人因偽造文書等罪聲請交付法庭錄音光碟等抗告案件，聲請提案刑事大法庭，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人謝諒獲因偽造文書等案件，不服臺灣高等法院民國109 年9 月24日駁回其聲請交付法庭錄音光碟等之裁定（ 109年度聲字第2400號），提起抗告（本院以109 年度台抗字第2015號受理在案），同時聲請提案刑事大法庭。

二、聲請意旨略以：由大法庭裁判其是否仍為我國憲法上律師，得於聲請本提案時，毋庸委任其他律師為之。因其得否不委任律師進行訴訟，最高法院裁判有歧異之見解，且此法律見解具原則重要性，並對裁判結果有影響等語。

三、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明該法律見解所涉及之法令、法律見解歧異之裁判或法律見解具有原則重要性之具體內容、對於裁判結果之影響及其所持法律見解等事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。又最高法院刑事庭各庭受理上開聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。參諸法院組織法第51條之4第1項、第3項規定及立法理由說明甚明。

四、經查聲請人向臺灣高等法院聲請交付法庭錄音光碟等案件，該院係以查無聲請人擬聲請掃描之該院88年度重附民上字第57號及臺灣臺北地方法院86年度重附民字第45號等案件之相關卷證資料，應已銷毀，且當時尚無掃描成電子卷證檔案留存，聲請人聲請交付相關電子卷證部分，無從准許；另其聲請交付法庭錄音光碟部分，逾越法院組織法第90條之1第1項所定期限等理由，駁回其聲請（見臺灣高等法院109 年度聲字第2400號裁定）。則本院受理上開抗告案件之爭點，顯與「聲請人是否仍具有我國律師資格」之法律爭議無涉。該法律爭議，並非足以影響本院上開抗告案件裁判結果之法律見解。依前開說明，本件聲請不合法律上之程式，應予駁回。

五、據上論結，應依法院組織法第51條之4 第3 項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙