最高法院109年度台上字第4048號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4048號

上訴人

鍾雲華

選任辯護人

王國忠律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年11月7 日第二審判決（108 年度上訴字第825 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第9431號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人鍾雲華犯行使變造公文書2 罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

㈠刑法第212 條之偽造、變造特種文書罪，係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，為其構成要件。考其立法理由謂：「…至於自行偽造所列舉之文書，依原案科刑，未免過苛，本案以此種文書，多屬於謀生及一時便利起見，其情節與偽造、變造他種文書有別，故擬從修正案增入本條，科以較輕之刑。」立法者既已例示「護照」、「旅券」、「免許證」、「特許證」4 類文書，多屬於謀生及一時便利起見，其情節與偽造、變造公私文書有別，故特設專條，科以較輕之刑。則行為人偽造、變造為此4 類文書，除法律別有規定（如護照條例）外，即應優先適用特別規定之偽造、變造特種文書罪處斷，排除一般規定之偽造、變造公私文書罪之適用。至於被告於具體個案偽造、變造此4 類文書之目的為何、情節之輕重，則非所問。即令此4 類文書侵害公共信用實不亞於一般公私文書，法院亦不能超越法條文義，以其違反情節未「較輕」，逕行排除其適用，否則無異係就犯罪構成要件為不利於被告之目的性限縮解釋，有違罪刑法定原則。

㈡原判決事實認定上訴人係成源環境科技有限公司（下稱成源公司）實際負責人，成傑營造股份有限公司（下稱成傑公司）向成源公司訂購預鑄式污水處理設施，上訴人分別變造如原判決附表編號1 至4 所示審定登記內容之公文書，提供予成傑公司（見原判決第1 至3 頁），理由說明本件預鑄式污水處理設施之審定登記，實屬該設施上市之審核。該審定登記文件，係表彰該污水處理設施業經主管機關審定通過，而得依文件所載規格、型號等內容上市販售，以供主管機關查驗，影響公共信用甚鉅，顯非「為謀生及本人一時便利起見」之用，與刑法第212 條特種文書多係供求職謀生、一時便利所用，而危害較輕之情形有別，非屬刑法第212 條之特種文書（見原判決第11、12頁）。

㈢「預鑄式建築物污水處理設施管理辦法」第3 條規定：「預鑄式建築物污水處理設施應向中央主管機關申請審定登記後，始得上市。前項審定登記由中央主管機關會同中央主管建築機關辦理。」第8 條規定：「中央主管機關審定通過後，應發給審定登記文件，其應登記主要事項如下：一、基本資料：㈠申請者及製造工廠名稱、地址。㈡申請者及製造工廠負責人姓名、身分證件字號及住址。二、審定登記內容：㈠名稱。㈡廠牌。㈢型號。㈣規格、材質。㈤外型及人孔數。

三、審定登記文件之有效期限及審定登記字號。四、其他中央主管機關記載之事項。」（見原判決第10頁）。原判決既認定「審定登記文件」，係表彰預鑄式污水處理設施業經主管機關審定通過，而得依文件所載規格、型號等內容上市之證書，而所謂「特許證」，係指行政機關依據法令特別許可人民經營、執行一定業務或享受特定資格或權利之證書。則該「審定登記文件」何以不能認係「特許證」之一種？原審未予剖析明白，並為必要之說明及論斷。徒以該「審定登記文件」影響公共信用甚鉅，顯非「為謀生及本人一時便利起見」之用，遽認非屬刑法第212 條之特種文書，自嫌率斷，難謂無適用法則不當及判決不備理由之違法。

三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙