最高法院109年度台上字第663號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第663號

上訴人

顏崇祐

選任辯護人

林鈺雄律師

　　　　　　張哲誠律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月27日第二審判決（108 年度上訴字第74號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第5848號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處上訴人顏崇祐如其附表一編號1 至19所示販賣第二級毒品既、未遂（編號19部分未遂）各罪刑及沒收等，固非無見。

二、惟查：

㈠法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163 條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」偵查機關有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自屬對被告之利益有重大關係事項。如依卷內資料，已可考見被告曾向偵查機關供出毒品來源，並主張依前揭規定減輕或免除其刑，而該偵查機關有無因而查獲其他正犯或共犯，客觀上亦非不能調查或無調查必要，倘事實審法院仍恝置不顧，復未說明不予調查之理由，自難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡上訴人於偵查中曾指認某車輛之車主兒子為其毒品來源，其於偵查中選任之辯護人並請求檢察官協助調查上游給予減刑等情，有相關車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、人犯真實姓名對照表、LINE通訊軟體對話內容、調查筆錄及訊問筆錄各在卷可考（見107 年度偵字第5848號卷第196 至202 、210 、221 頁）。又新竹市警察局亦曾於民國107 年9 月3 日指派科技犯罪偵查隊偵查員蘇俊昇、偵查佐謝承澔至法務部矯正署新竹看守所借訊上訴人，追查其毒品來源，有該局107 年8 月29日函在卷可稽（見第一審卷第70頁）。上訴人於原審審判期日復供稱：「（你有提供上游資料給警方偵辦嗎？）有，但警察說還會找我，之前在看守所，警察偶爾會來警詢。」（見原審卷第105 頁）。則偵查機關有無因上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯？此事項攸關上訴人有無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用。該事項亦非不能調查或無調查必要，原審未為任何調查，復未說明不予調查之理由，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭