熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,064
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台抗字第1282號

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑刑事裁判日期 109 年 08 月 26 日

法官陳世淙黃瑞華洪兆隆楊智勝吳冠霆

最高法院刑事裁定          109年度台抗字第1282號

再抗告人
馮遠惠

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件,不服臺灣高等法院中華民國109年7月15日駁回抗告之裁定(109 年度抗字第1057號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

再抗告駁回。

理由

一、本件原裁定以再抗告人馮遠惠因犯施用第一級毒品等罪,先後經判處如第一審附表所示之刑確定,合於定應執行刑之規定。第一審依抗告人請求檢察官聲請,裁定應執行有期徒刑10年6 月。是在各刑之最長期以上,各原定執行刑合併之刑期以下,既未逾越法律規定之界限,亦無濫用裁量權情形,並無違法或不當,而駁回其抗告。尚無違誤。

二、再抗告意旨主張定應執行刑時應本比例原則、平等原則,考量連續犯廢除後,避免刑罰過重而產生不合理現象,以責任遞減之方式定刑;第一審裁定僅減有期徒刑7 月,原審竟予維持,顯屬違背法令。然查原裁定已敘明第一審考量各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機、罪質內容及定應執行刑之限制後,始為裁定,並無明顯過重而違反比例原則之情,而予維持。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使,徒憑己見,任意指摘,為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日

審判長法官 陳 世 淙

法官 黃 瑞 華

法官 洪 兆 隆

法官 楊 智 勝

法官 吳 冠 霆

書 記 官

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院109年度台抗字第1282號於民國 109 年 08 月 26 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。