最高法院109年度台抗字第1785號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1785號

抗告人

宋韋達

上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月14日定應執行刑裁定（109 年度聲字第3602號，聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第1777號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人宋韋達因違反商業會計法等罪案件，先後經判處如其附表所示之刑確定，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，均合於定應執行刑之規定，檢察官乃依抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑。原審審酌抗告人所犯各罪之性質暨所反映之主觀惡性，復就其所犯各罪整體評價其所應受非難之程度，兼衡刑罰公平與比例等原則，在其所犯如其附表所示各罪最長刑期有期徒刑7 月以上，各罪合併之刑期有期徒刑1 年5 月以下，並考量其所犯如同附表編號1 、2 所示之罪曾經法院定其應執行之刑為有期徒刑8 月，若再加計同附表編號3 所示之罪所處有期徒刑7 月，合計為有期徒刑1 年3 月，因而定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，既未逾越法律規定之範圍，亦無違反公平、比例原則或裁量權濫用之情形，於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：原裁定理由內謂伊所犯如其附表編號1 、2 所示之罪原雖得易科罰金，但因與同附表編號3 所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，則上述原可易科罰金之罪，亦不得易科罰金等旨。惟抗告人請求檢察官就其所犯上述3罪合併定其應執行刑時，承辦書記官並未告以上情。又伊所犯如原裁定附表編號1 、2 所示之罪合計所處之應執行有期徒刑8 月，業經易科罰金執行完畢，原裁定於定應執行刑時，並未將上述已執行完畢之有期徒刑8 月予以扣除，仍將該2 罪所處之刑合併定其應執行刑，亦有不當云云。

三、惟抗告人既向檢察官請求將其所犯如原裁定附表編號1 、2所示得易科罰金之罪，與同附表編號3 所示不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑，則上述3 罪因合併定刑結果，其所定應執行刑即屬一整體而不可分，致其中原得易科罰金之罪即無從割裂而為得易科罰金。而抗告人就上述原得易科罰金之2 罪，既已易科罰金執行完畢，則檢察官於聲請原審就其所犯如原裁定附表所示3 罪定其應執行刑後，於指揮執行時自應予以扣除，對於原裁定定其應執行刑及抗告人之權益均不生影響，亦與本件原裁定是否合法妥當無涉。抗告意旨執此指摘原裁定不當，依上述說明，要屬誤會，自難認為有理由。至抗告意旨另謂原裁定附表所示3 罪均屬冤枉，且量刑過重云云。惟此應屬抗告人所犯上述3 罪實體審理暨上述3罪確定判決是否具有再審或非常上訴事由之問題，核與本件原裁定是否合法妥當無關，其併執此指摘原裁定不當，亦難認為有理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲