熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,279
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台抗字第618號

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑刑事裁判日期 109 年 05 月 13 日

法官陳世淙黃瑞華洪兆隆吳冠霆楊智勝

最高法院刑事裁定          109年度台抗字第618號

再抗告人
黃智鴻

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件,不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月31日駁回抗告之裁定(109年度抗字第464 號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

再抗告駁回。

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第408 條第1 項前段規定甚明。又裁定一經確定,即生形式的確定力,案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定,請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件,重複提起抗告,自為法律上不應准許,應以裁定駁回。

二、本件原裁定以再抗告人黃智鴻前不服臺灣士林地方法院(下稱士林地院)108 年度聲字第1242號定應執行刑之裁定(下稱系爭裁定),提起抗告,經原審法院以108 年度抗字第1798號裁定駁回,其不服提起再抗告,經本院以108 年度台抗字第1616號裁定駁回確定後,復具「聲明疑義」狀,重複對系爭裁定提起抗告,有違實體裁定之確定力,自屬違背法律上之程式。士林地院裁定駁回之理由雖有不同,結論並無二致,因而駁回其抗告,除認其對系爭裁定重複提起抗告係違背法律上之程式部分為不當外,經核於法尚無不合。

三、經查再抗告人前不服系爭裁定,提起抗告,既經原審法院裁定駁回,再經本院裁定駁回其再抗告確定。其復對系爭裁定重複提起抗告,自為法律上不應准許。原裁定認係違背法律上之程式,固欠妥適,然於裁定之結果無影響。再抗告意旨仍執陳詞,指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日

審判長法官 陳 世 淙

法官 黃 瑞 華

法官 洪 兆 隆

法官 吳 冠 霆

法官 楊 智 勝

書 記 官

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院109年度台抗字第618號於民國 109 年 05 月 13 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。