最高法院110年度台上字第3701號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3701號

上訴人

林伊欣

選任辯護人

黃慕容律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年12月16日第二審判決（109 年度金上訴字第1028號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度營偵字第862 、973 、1205號，108 年度偵字第8438、9446、10587 、11348 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林伊欣有其事實欄所載之加重詐欺取財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取財犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1 月之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有認識並參與3 人以上共同詐欺取財犯行，辯稱係受其前夫即共犯高浚硯之託，僅代為領取博奕彩金等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：依證人即共犯高浚硯、孫燕谷及上訴人於偵、審之證（陳）述，上訴人確不知所提領為詐欺集團騙取之款項，原審不採予採信，復認上訴人未於本案獲取任何利益，卻未量處上訴人6 月以下有期徒刑，竟維持第一審量處如前之重刑，自屬違法等語。

三、證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。又同一證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。原審雖有引用證人高浚硯、孫燕谷於警詢及偵、審中之證詞，資為上訴人成立犯罪之佐證（見原判決第4 頁第15至24列），縱未逐一就其等陳述上訴人對於本案應不知情等有利證言，特予指駁，略有微瑕，然尚不影響全案情節及判決本旨。又原判決對於辯護人在原審求處6 月以下有期徒刑乙節，亦敘明如何與法不合等旨。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其對於加重詐欺取財及洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯以不正方法由自動付款設備取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依該條規定，既經原審維持第一審科刑判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之加重詐欺取財及洗錢部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯以不正方法由自動付款設備取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，同應從程序上予以駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請諭知緩刑不予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華