最高法院110年度台抗字第1382號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1382號

抗告人

臺灣高等檢察署檢察官 謝志明

被告

謝憶婷

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7月30日准予具保停止羈押之裁定（110年度聲字第2383號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以被告謝憶婷因涉犯民國109年1月15日修正（同年7 月15日施行）前毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品案件，前經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於110 年1月27日裁定羈押，嗣再於同年4月19日、6 月15日以有繼續執行羈押之必要為由，而依序裁定各延長羈押期間2 月。查被告涉犯法定最輕本刑為無期徒刑以上之運輸第一級毒品重罪，有規避審判程序進行或刑罰執行之高度可能性；且本件係跨國犯罪，在泰國境內並有負責取得毒品之共犯組織可以安排被告逃亡，自有相當理由認為被告有逃亡海外之虞，其羈押原因仍然存在。惟審酌本件業經原審辯論終結，並定期宣判（按原審已於110年8月12日宣判，維持第一審量處被告無期徒刑2 罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴），而被告已經羈押近1年8月。經權衡以上各節，認命被告具保並同時限制出境、出海及限制住居，已足以替代羈押處分，而無羈押之必要，因認被告聲請具保停止羈押，尚非無據。爰依被告資力、家庭狀況及涉案情節等情狀，准被告於提出新臺幣50萬元之保證金後停止羈押，並應於具保停止羈押期間限制出境、出海及限制住居於其住居所地等旨，業已說明其准予被告具保停止羈押之依據及理由，經核於法尚無不合。

二、檢察官抗告意旨略以：本件係跨國運輸毒品之集團性犯罪，被告在台負責招募運輸毒品人員（下稱運毒手），並安排出國手續及居中聯繫等重要事務。本件除遭查獲運毒手謝蓓萱等人以外，尚有「哥」、「星哥」、「ABEL」等上游共犯未經查獲。被告於共犯謝蓓萱未到案以前，即指示其刪除手機內聯繫資料，而有勾串共犯及湮滅證據之虞。又被告自96年至108 年遭查獲以前共出境18次，本件復遭量處無期徒刑重刑，在泰國又有人可以接應，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、惟被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第5項及第93條之6分別定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件被告雖涉犯運輸第一級毒品罪，且經量處無期徒刑重刑，依其涉案情節，復有逃亡海外之管道及資力，惟本件既經原審綜合斟酌審理進程、卷內客觀具體事證資料，並兼顧被告經羈押而遭長期剝奪人身自由等各節，認被告雖仍有逃亡之虞，但已無羈押之必要性。爰裁定命被告提出保證金後准予具保並限制出境、出海及限制住居等侵害較小之手段，已足以確保日後審判或執行程序之順利進行，核屬事實審法院認事用法之裁量職權，難認有何違背經驗或論理法則之處。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘