最高法院110年度台抗字第684號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第684號

抗告人

王震平

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年3月19日令入戒治處所強制戒治之裁定（109年度上訴字第967號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。因此，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，由法院審酌是否裁定令入戒治處所強制戒治。而如何評估有無繼續施用毒品傾向，法務部頒有「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」可為評估之依據。

二、原裁定略以：抗告人王震平因施用第一級及第二級毒品，經檢察官提起公訴後，法院認為應適用修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2款，及毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，乃於民國110 年2月4日執行觀察、勒戒後，應至110 年4月3日期滿，且其於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向之事實，有法務部矯正署高雄戒治所110 年3月9日函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書，及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料附卷可稽，因而令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。抗告意旨則以，本院大法庭裁定關於施用毒品案件，於修法後，事實審法院得依法命觀察、勒戒，或以檢察官未命觀察、勒戒，逕行起訴者，為起訴不合法，應諭知不受理之判決。本件原審未諭知不受理，對抗告人已屬不公。再者，抗告人應有新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之適用，而無繼續施用毒品傾向，且老母寄居療養院，抗告人已知悔改，於勒戒所亦安分守己，遵守所規，無須再強制戒治，詎醫師僅短暫面談，即評估有繼續施用毒品傾向，顯有違誤云云。

三、經查：

㈠法務部已於110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，將其中第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」之計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分、第3項「其他犯罪相關司法紀錄」之計分方式修正為每筆（次）2 分，總分上限為10分等旨，有法務部函及上開修正資料在卷可參。法務部矯正署高雄戒治所遂依上開修正之規定重為評估，結果為抗告人有繼續施用毒品傾向，有該戒治所110年3月29日函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書，及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料在卷可查（見原審卷第 161至167 頁），依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，抗告人在前科紀錄與行為表現方面評分32分，在臨床評估方面評分29分，在社會穩定度方面得分5 分，因而其之靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計14分，靜態因子與動態因子總分合計66分；而依法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為66分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，是法務部矯正署高雄戒治所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，即屬可採。從而，抗告人無論依修正前後之評估基準，均有繼續施用毒品之傾向。則原裁定雖依修正前規定之評估資料，未及審酌上開新修正規定之評估資料，而命抗告人入戒治處所強制戒治，惟並不影響裁判本旨，經核於法尚無不合。

㈡按109 年1月15日經修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定。上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此為本院已統一之法律見解。又毒品條例第35條之1第2款規定，係仿87年5 月20日修正施行之第35條所增訂，然當時對施用毒品者戒癮治療處遇方式只有「觀察、勒戒或強制戒治」，與之後修法已得為多元處遇，難以相提並論，適用上應與時俱進，且該條文第2 款前段所稱「依修正後規定處理」，未明文一律依職權裁定觀察、勒戒，則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，使檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬之。準此，就本次再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理判決，依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據，為求彈性適用，於程序經濟及被告利益取得平衡，並參酌毒品條例為維護國民身心健康之立法目的，暨本次修正毒品條例第24條已擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院自得斟酌個案情形，擇一適用。此亦為本院統一之法律見解。從而，原裁定審酌一切情況，諭知本件應命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，復因抗告人有繼續施用毒品傾向，進而命抗告人入戒治處所強制戒治等旨，均屬於法有據。且抗告人經觀察勒戒後，既有繼續施用毒品傾向，即無選擇適用不受理判決之可能。綜上，抗告意旨指摘原裁定及評估均不當，顯有誤會，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦