最高法院110年度台上字第2393號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2393號

上訴人

謝睿哲

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月26日第二審判決（109 年度上訴字第2888號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第752 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人謝睿哲有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審判決事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢共2 次犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財2 罪，各處有期徒刑1 年2 月，並均諭知相關沒收及定應執行有期徒刑1 年4 月之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於民國108 年8 月31日不知被害人是否報案，及本案其他共犯有無被查獲前，即主動赴警局自首，應符合自首要件，原審未依自首規定減輕其刑，自有判決不適用法則之違法等語。

三、惟查：原判決已於事實及理由三、㈡內說明：本案係由臺北市政府警察局大同分局建成派出所，接獲「165 詐欺熱點」通報，於108 年8 月6 日有人持人頭帳戶，在臺北市○○區○○○路00號國泰世華銀行建成分行提領款項1 筆（含手續費新臺幣〈下同〉10萬元）、及於同路22號之臺北富邦銀行建成分行提領款項8 筆（合計15萬40元），經調閱監視器畫面影像確認為同一人，並比對確認為本案上訴人，遂於同年9 月6 日6 時52分通知上訴人到案說明。觀之本案警詢過程，上訴人在警方提供前開提款影像交其辨識時，答稱「應該是，我有點忘記了」、「應該是」等語，益見上訴人係在警方掌握具體事證通知到場後，始供認本案犯行，與自首規定顯然不符。且與上訴人主觀上是否知悉被害人之指訴（報案）情節或同案被告之供述內容，抑或是否主動供認其他案件均無涉（並敘明上訴意旨所指其符合「自首」要件，係上訴人於108 年8 月31日早上11時許至臺北市政府警察局南港分局自首另案擔任「車手頭」及「收水」分工）。經核於法並無不合。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 林 立 華